Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 июля 2021 г. по делу N 7У-490/2021[77-285/2021]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Корякина В.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р, с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р, а также с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённой Осиной А.А. и её защитника - адвоката Гумбурга А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гумбурга А.Н. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 03 марта 2021 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 28 апреля 2021 года в отношении Осиной А.А.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных актов, принятых по нему, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выступление адвоката Гумбурга А.Н. и осуждённой Осиной А.А, поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р. об отсутствии оснований для её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору военнослужащая по контракту войсковой части N "звание" Осина Алевтина Анатольевна, несудимая

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 82 УК РФ суд отсрочил Осиной отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её сыном (03.11.2010 г.р.) четырнадцатилетнего возраста.

Суд, частично удовлетворив иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 взыскал с Осиной:

- в пользу потерпевшего ФИО1 - 100 000 рублей в возмещение морального вреда и 39 840 рублей в возмещение расходов на погребение;

- в пользу потерпевшего ФИО2 - 100 000 рублей в возмещение морального вреда и 176 507 рублей 60 копеек в возмещение расходов на погребение.

Судом также разрешён вопрос, относящийся к вещественным доказательствам по делу.

Осина судом признана виновной в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, она вечером 21 ноября 2017 года в г. Екатеринбурге, управляя личным автомобилем, при выезде на главную дорогу в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО3, который, не справившись с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, что повлекло по неосторожности смерти водителя и пассажира данного автомобиля.

Апелляционным постановлением Центрального окружного военного суда от 28 апреля 2021 года приговор в отношении Осиной изменён:

- из его описательно-мотивировочной части исключено указание на заключения экспертов от 04 мая и 05 июля 2018 года как на доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности осуждённой в содеянном;

- в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с Осиной взыскано 350 000 рублей в пользу ФИО1. и 250 000 рублей в пользу ФИО2

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Гумбург выражает несогласие с вынесенными в отношении осуждённой Осиной судебными актами, ссылаясь на низкое качество расследования дела и судебного разбирательства, необоснованное отклонение ходатайств стороны защиты, рассмотрение дела судьями, специализирующимися на гражданских делах, следствием чего, по утверждению кассатора, явилось необоснованное осуждение Осиной.

Указывая, что обстоятельства произошедшего установлены практически достоверно и не отрицались Осиной, защитник обращает внимание на то, что эти обстоятельства трактуются по-разному: стороной защиты - в пользу осуждённой, государственным обвинителем и судом - в пользу ФИО3.

В этой связи кассатор настаивает на том, что именно последний является виновником ДТП, а между действиями Осиной, действительно создавшей препятствие для движения автомобиля ФИО3, и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ФИО3 обязан был затормозить и двигаться по своей полосе, а вместо этого он выехал на сторону встречного движения.

Сделав вывод о заносе двигавшегося с превышением допустимой скорости автомобиля под управлением ФИО3, суд не привёл доказательств этого, взяв за основу данного вывода предположение, высказанное в ряде экспертиз, хотя даже в этом гипотетическом заносе нет вины Осиной.

Далее, подробно анализируя заключения экспертов, кассатор указывает на недостатки данных ими заключений, приводит доводы в опровержение выводов экспертов и констатирует, что Осина не нарушала ПДД и в момент движения не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий.

В заключение кассационной жалобы содержится просьба об отмене обжалованных судебных актов и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - подполковник юстиции Абсатаров указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления обжалованных судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд приходит к выводу о законности приговора и апелляционного постановления в отношении осуждённой Осиной, исходя при этом из следующего.

Как следует из содержания кассационной жалобы, приведённые в ней доводы в целом повторяют доводы стороны защиты при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые проверялись в судебных заседаниях и отвергнуты судами по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в обжалованных кассатором судебных актах.

То обстоятельство, что сделанные судами по результатам исследования доказательств выводы не совпадают с позицией кассатора, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения этих судебных актов в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подобными основаниями являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных в кассационном порядке судебных актов, не усматривается.

Фактические обстоятельства содеянного Осиной, не оспариваемые стороной защиты, правильно установлены совокупностью приведенных в приговоре доказательств: показаниями самой Осиной о её предшествовавших ДТП действиях при управлении автомобилем, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о созданной для движения их автомобиля автомобилем под управления Осиной помехе, что привело к ДТП, показаниями находившихся на месте этого ДТП непосредственно в момент произошедшего свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключениями и показаниями экспертов и другими доказательствами.

Эти положенные в основу приговора доказательства, которые не вызывают сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности, были получены в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, что позволило суду обоснованно констатировать доказанность вины Осиной в предъявленном ей обвинении.

При этом, правильно установив, что Осиной при управлении автомобилем были допущены нарушения требований п.п. 1.5 и 8.3 ПДД, заключающиеся в создании опасности для движения автомобиля под управлением ФИО3, которому она не уступила дорогу, суд пришёл к верному выводу о том, что эти нарушения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, в котором погибли два человека, и данный вывод согласуется с положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Приходя к этому выводу, суд правомерно исходил из согласующихся в этой части заключений экспертов - автотехников от 21 марта 2018 года, 10 июня 2019 года и 12 ноября 2020 года, которые однозначно и непротиворечиво констатировали, что действиями Осиной, не уступившей дорогу автомобилю под управлением ФИО3, была создана опасность и аварийная обстановка для движения этого автомобиля, непосредственно повлиявшая на изменение траектории его движения.

Несогласие стороны защиты с данным выводом суда и её настойчивая позиция о том, что единственным виновником этого ДТП является ФИО3, несостоятельны.

Так, приведённые в связи с этим стороной защиты доводы, по сути, направлены на аргументацию того, что ФИО3 допустил нарушение ПДД, повлекшее гибель двух человек, и необоснованно не был привлечён за это к уголовной ответственности.

Между тем, относящиеся к этой позиции доводы кассатора, в том числе и связанные с оспариванием выводов экспертов в отношении ФИО3, оставляются Кассационным военным судом без рассмотрения, поскольку в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Своё же несогласие с непривлечением ФИО3 к уголовной ответственности сторона защиты может реализовать путём обращения в следственный орган с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ либо обжалования действий (решений) должностных лиц следственного органа.

Таким образом, на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и их правильной оценки суд точно установилфактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности Осиной и верно квалифицировал её преступные действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Приговор и апелляционное постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а установленные нормами уголовно-процессуального закона принципы и процедура их вынесения судами нарушены не были.

Судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций проведены всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судьи предоставили сторонам возможность выразить свои позиции по данному уголовному делу, задавать вопросы участникам процесса, заявлять ходатайства и представить суду доказательства.

Необоснованного отклонения ходатайств стороны защиты по материалам дела не установлено. Заявленные ею ходатайства рассмотрены судьями в предписанном законом порядке, и по ним приняты законные и мотивированные решения. Какой-либо необъективности со стороны судей не усматривается.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд правильно мотивировал в приговоре назначенное Осиной наказание, которое, исходя из обстоятельств дела и данных о её личности, Кассационный военный суд считает справедливым, соответствующим ч. 1 ст. 6 УК РФ.

С учётом внесённых судом апелляционной инстанции в приговор изменений является верным и принятое судами решение по гражданским искам потерпевших ФИО1. и ФИО2

Исходя из изложенного, Кассационный военный суд считает законными вынесенные по делу приговор и апелляционное постановление, в связи с чем кассационную жалобу адвоката Гумбурга следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Гумбурга А.Н. на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 03 марта 2021 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 28 апреля 2021 года в отношении Осиной Алевтины Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: