Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 августа 2021 г. по делу N 8а-1349/2021[88а-1400/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Дубова Ю.А. и Страхова В.Е. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело N 2а-119/2020 по кассационной жалобе административного истца Волковой Натальи Ивановны на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 года, принятые по административному иску "звание" Волковой Н.И. об оспаривании действий командира и заместителя командира по тылу - начальника тыла войсковой части N., связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Козменко Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего необходимым оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 года, Волковой отказано в удовлетворении административного иска, в котором она просила признать незаконными составленный в отношении нее заместителем командира по тылу войсковой части N. протокол о грубом дисциплинарном проступке от 28 августа 2020 года, а также приказы командира войсковой части N. от 31 августа 2020 года N 616 и N 174 соответственно о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта о прохождении военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

В кассационной жалобе, поданной 15 июня 2021 года, административный истец Волковая, считая обжалованные судебные акты незаконными в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование автор жалобы утверждает, что суды необоснованно пришли к выводу о правомерности привлечения ее к дисциплинарной ответственности и не приняли во внимание отсутствие доказательств наличия у нее 26 августа 2020 года именно смартфона Samsung Duos, имеющего соответствующие мультимедийные возможности и запрещенного иметь при себе военнослужащим.

Кроме того, Волковая отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции также не приняли во внимание ее довод о необходимости применения в ходе производства по материалам о грубом дисциплинарном проступке меры обеспечения в виде изъятия имеющегося у нее телефона с целью правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии ее вины.

По ее мнению, вопреки нормам действующего законодательства, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке не отражены существенные обстоятельства, а именно место и способ совершения данного проступка, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Волковая проходила военную службу по контракту в войсковой части N. на должности "данные изъяты".

26 августа 2020 года Волковая, в нарушение в нарушении запрета иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или представлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, при исполнении обязанностей военной службы, находясь в расположении воинской части, имела при себе смартфон Samsung Duos, имеющий расширенные мультимедийные возможности, который был обнаружен у Волковой в ходе проверки находящегося на дежурстве "данные изъяты" состава.

В ходе проведенного в тот же день служебного разбирательства заместителем командира воинской части по тылу опрошены очевидцы совершенного дисциплинарного проступка и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Приказом командира указанной воинской части от 31 августа 2020 года N 616 Волковая привлечена к дисциплинарной ответственности и ей объявлено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении запрета иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или представлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, при исполнении обязанностей военной службы.

Данное решение реализовано посредством издания этим же должностным лицом приказа от 31 августа 2020 года N 174, в соответствии с которым Волковая уволена с военной службы по вышеуказанному основанию, предусмотренному пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также исключена из списков личного состава воинской части с указанной даты.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным оспоренного протокола о грубом дисциплинарном проступке и приказа должностного лица о привлечении к дисциплинарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из положений ст.ст. 28.2-28.9 Федерального закона "О статусе военнослужащих", гл. 4 Дисциплинарного Устава ВС РФ, определяющих условия и правовые основания принятия оспоренного решения, а также из установленного п. 1.3 ст. 7 приведенного федерального закона запрета военнослужащим использовать при исполнении обязанностей военной службы технические устройства, способные с использованием сети Интернет принимать и передавать информацию и данные о геолокации.

На основании исследованных и оцененных по правилам ст. 84 КАС РФ доказательствах, суды верно установили фактические обстоятельства по делу, в частности совершение Волковой дисциплинарного проступка, относящегося к числу грубых, который является достаточным основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности.

Так, исследовав представленные административным ответчиком материалы служебного разбирательства по факту обнаружения в ходе проверки находящегося на дежурстве "данные изъяты" состава у Волковой в 10 часов 20 минут 26 августа 2020 года смартфона Samsung Duos, имеющего расширенные мультимедийные возможности, проведенного в связи с рапортом "данные изъяты" "звание" ФИО. суды удостоверились в наличии факта совершения административным истцом грубого дисциплинарного проступка.

Судами также проверены процедура принятия оспоренного решения, полнота и объективность проведенного разбирательства, сроки его проведения и принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, каких-либо обстоятельств, влияющих на правомерность оспоренного приказа, по делу не установили.

Утверждения административного истца относительно отсутствия доказательств наличия у нее смартфона Samsung Duos, необходимости изъятия обнаруженного у нее телефона, а также о неустановлении в ходе разбирательства обстоятельств совершения грубого дисциплинарного проступка, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, подробно исследованы судами и в оспоренных судебных актах аналогичные доводы отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 10 марта 2021 года, принятые по административному иску Волковой Натальи Ивановны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 9 августа 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи Ю.А. Дубов

В.Е. Страхов