Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 августа 2021 г. по делу N 8а-1416/2021[88а-1473/2021]

Судья Кассационного военного суда Дубов Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы N М-90/2021 (2а-147/2021) по кассационной жалобе административного истца Немчика Юрия Анатольевича на определение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 года, принятые по административному делу по иску Немчика Ю.А. об оспаривании действий Минобороны России, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 года, Немчику отказано в применении мер предварительной защиты, а именно в изъятии у административного ответчика - Минобороны России на срок до принятия судом решения по иску дела, в котором подшиты документы, доклады и материалы согласований, послужившие основанием для издания приказа об увольнении Немчика с военной службы.

В кассационной жалобе, поданной 5 июля 2021 года, административный истец просит отменить вышеназванные определение Московского гарнизонного военного суда и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда, а также удовлетворить его заявление о применении мер предварительной защиты.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 41, 43, 61, 85, 86 и 226 КАС РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и Инструкцию по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденную приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 года N 170, утверждает, что судам при разрешении спора по существу надлежит исследовать обстоятельства увольнения Немчика исключительно на основании документов, докладов и материалов согласований, находящихся на хранении в соответствующем деле Минобороны России.

При этом, анализируя положения приведенных нормативных правовых актов и судебной практики, утверждает об ошибочности выводов судов о необходимости привлечения в качестве административного соответчика конкретного должностного лица и о возможности возложения на него обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием принятия оспоренного решения.

Также автор жалобы указывает, что поскольку административным ответчиком в суд не представлены какие-либо доказательства, то без применения мер предварительной защиты административный истец лишен права на надлежащее рассмотрение его исковых требований в соответствии с фактическими обстоятельствами, что нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст. 14 КАС РФ.

Проверив по материалам дела доводы поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В ч. 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Немчика либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, им не приведено и документально не подтверждено, а само по себе утверждение лица об этом основанием для принятия таких мер не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержавшиеся в частной жалобе, в связи с чем они были известны суду второй инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Окружной военный суд правильно согласился с выводами гарнизонного военного суда о необходимости отказа в принятии мер предварительной защиты ввиду того, что предлагаемые административным истцом меры противоречат принципу равноправия и состязательности сторон, закрепленном в ст. 14 КАС РФ.

Кроме того, оспариваемое оспоренное решение Минобороны России об увольнении Немчика с военной службы является ненормативным правовым актом.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что при разрешении административного спора по существу суды обязаны обосновывать свое решение доказательствами, которые должны представлять стороны согласно обязанностям по доказыванию, возложенных на них положениями ст. 226 КАС РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для принятия судом меры предварительной защиты по административному иску в виде изъятия у административного ответчика документов, которые могут являться доказательствами по административному делу, не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба Немчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 87, 327.1, 329 и 330 КАС РФ, определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 15 марта 2021 года об отказе в применении мер предварительной защиты и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 29 апреля 2021 года, принятые по административному делу по иску Немчика Ю.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Дубов