Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 7У-2351/2021[77-1366/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, с участием: прокурора 4 отдела (кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ ст.советника юстиции Анищенко М.М, адвоката Крюковой О.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением первого заместителя прокурора города Севастополя Агапова В.Н. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2020 года в отношении Южакова Максима Борисовича, Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационного представления; выступление прокурора Анищенко М.М, поддержавшего доводы представления и просившего изменить приговор, мнение адвоката Крюковой О.Ю, согласившейся с доводами кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", Осужден:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительного наказаний, окончательно назначено Южакову М.Б. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца, со штрафом в размере 7000 рублей.

Приговором суда решены вопросы о мере процессуального принуждения, возложении обязанностей, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, порядке исполнения дополнительного наказания и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор не обжаловался.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора города Севастополя Агапов В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на п. 4 и п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 N5 (в редакции от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" указывает, что под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву и если судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что предмет вооружения или метаемое снаряжение содержат в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначены для производства взрыва и способны к взрыву (например, мина, граната), то незаконные действия с таким предметом квалифицируются по статье 222.1 или статье 223.1 УК РФ.

Анализируя материалы уголовного дела, в том числе заключение эксперта N110 от 28.02.2020, положения "Наставления по стрелковому делу. Ручные граната", разработанные Министерством обороны ВС СССР и Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (в редакции от 02.08.2019) "Об оружии" указывает, что изъятая у Южакова М.Б. ручная граната, содержащая в своем составе взрывчатое вещество - тротил, в соответствии с позицией п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обладает признаками взрывного устройства, а действия осужденного по данному факту подлежат квалификации по ст. 222.1 УК РФ.

Исходя из того, что Южаков М.Б. после незаконного приобретения хранил в помещении своего гаража одновременно запал ручных гранат, самодельное взрывное устройство, взрывчатые вещества и ручную гранату Ф-1, просит действия Южакова М.Б. квалифицировать как единый эпизод преступной деятельности, исключить из приговора назначение наказания Южакову М.Б. по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и снизить установленный судом испытательный срок.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены.

Приговором суда Южаков М.Б. признан виновным в том, что с момента незаконного приобретения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ действуя с умыслом, направленным на незаконное хранение взрывных устройств и взрывчатых веществ из личных побуждений, незаконно хранил по месту своего проживания незаконно приобретенные им взрывные устройства: изготовленный промышленным способом запал ручных гранат "данные изъяты" времен второй мировой войны (СССР), самодельное взрывное устройство в виде баллончика серебристого цвета, а также взрывчатые вещества: "данные изъяты". Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Кроме того, Южаков М.Б. с момента незаконного приобретения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, направленным на незаконное хранение боеприпасов, незаконно хранил по месту своего проживания незаконно приобретенную гранату, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся промышленно изготовленным боеприпасом - "данные изъяты", относящейся к категории боеприпасов осколочного действия. Снаряжением гранаты является заряд бризантного взрывчатого вещества "данные изъяты") массой приблизительно 50 гр. Граната пригодна для производства взрыва с применением средств взрывания (детонирования), которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. была обнаружена и изъята в ходе проведения обыска по месту жительства Южакова М.Б. сотрудниками правоохранительных органов. Данные действия Южакова М.Б. квалифицированы судом по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Согласно п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.20176 N55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Квалифицируя действия Южакова М.Б. по ч. 1 ст. 222 УК, суд первой инстанции исходил из того, что граната, обнаруженная и изъятая сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска гаража Южакова М.Б, является боеприпасом.

Вместе с тем, согласно п. 4 и п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 N5 (в редакции от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", к категории боеприпасов относятся все виды патронов к огнестрельному оружию независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом, а также иные предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву. Если судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что предмет вооружения или метаемое снаряжение содержат в своем составе взрывчатое вещество, функционально предназначены для производства взрыва и способны к взрыву (например, мина, граната), то незаконные действия с таким предметом квалифицируются по статье 222.1 или статье 223.1 УК РФ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162-171), представленная на исследование граната является промышленно изготовленным боеприпасом ручной осколочной гранатой "данные изъяты". Граната относится к категории боеприпасов осколочного действия. Снаряжением гранаты является заряд бризантного взрывчатого вещества тротила (тринитротолуола) массой, приблизительно, 50 гр. Граната пригодная для производства взрыва с применением средств взрывания (детонирования).

При этом, эксперты оперируют в своих выводах не правовыми дефинициями, содержащимися в статьях Уголовного кодекса, а взрывотехническими категориями, которыми судебно-следственные работники не владеют. "Взрывное устройство" - понятие собирательное. Оно используется в основном в юридических науках и действующем уголовном законодательстве. В военно-технических науках понятия "взрывное устройство" нет. Оборонной промышленностью изделия с таким наименованием не выпускаются. Производимые взрывотехнические изделия предназначены для определенных целей и имеют свое собственное наименование - граната, мина, бомба, капсюль- детонатор, электродетонатор, запал ручной гранаты, взрыватель.

Согласно положениям "Наставления по стрелковому делу. Ручные гранаты", разработанному Министерством обороны ВС СССР, ручная осколочная граната Ф-1 дистанционного действия предназначена для метания из укрытия с целью поражения живой силы преимущественно в оборонительном бою. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оружии", установлено, что к метательному бросковому оружию относится метательное оружие, предназначенное для механического поражения находящейся на расстоянии цели в результате метания с использованием мускульной силы человека (броска).

Таким образом, изъятая у Южакова М.Б. ручная граната, содержащая в своем составе взрывчатое вещество - "данные изъяты", в соответствии с позицией п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", обладает признаками взрывного устройства, а действия осужденного по данному факту подлежат квалификации по ст. 222.1 УК РФ.

Учитывая, что Южаков М.Б. после незаконного приобретения хранил в помещении своего гаража одновременно запал ручных гранат, самодельное взрывное устройство, взрывчатые вещества и ручную гранату "данные изъяты" его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом.

При этом все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного Южакова М.Б, полностью признавшего свою вину, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными доказательствами, такими как протоколом обыска и заключениями эксперта.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Наказание осужденному по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Южакову М.Б. наказание признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Южакову М.Б. судом не установлено.

Учитывая, что действия Южакова М.Б. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как единое продолжаемое преступление, охваченное единым умыслом, данное обстоятельство влечет исключение из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Южакову М.Б. наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ Южакову М.Б. является справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Действия Южакова М.Б, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Южакову М.Б. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Южакову М.Б. основное наказание, считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальном приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи