Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8а-14973/2021[88а-18261/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Герус Е.М. по доверенности Базавлук Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, которым отменено решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару к Герус Е.М. о взыскании необоснованно представленного имущественного налогового вычета.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к Герус Е.М. о взыскании необоснованно представленного имущественного налогового вычета.

В обоснование своих требований инспекция указала, что Герус Е.М. представила в инспекцию налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по форме 3-НДФЛ с заявленным имущественным налоговым вычетом (далее - вычет) в сумме фактически понесенных расходов на приобретение объекта недвижимости за период с 2013 по 2017 годы в связи с приобретением объекта по адресу: "адрес". Сумма вычета заявлена в размере 1 677 000 рублей, размер НДФЛ, заявленный к возврату из бюджета, составил 218 010 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций инспекция подтвердила право на получение вычета и приняла решения от 7 августа 2014 года N, 5 мая 2015 года N, 9 июня 2016 года N, 5 июня 2017 года N, 23 апреля 2018 года N о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) за период с 2013 по 2017 годы в размере 165 065 рублей. Оставшаяся сумма возвращена согласно уведомлениям о подтверждении права на вычет у работодателя за период 2016 - 2017 годы.

Ранее за период с 2003 по 2006 годы Герус Е.М. представляла налоговую декларацию по НДФЛ с заявленным вычетом в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу: "адрес". Сумма фактически понесенных расходов на приобретение данного объекта недвижимости составила 1 677 000 рублей, сумма вычета - 655 600 рублей, сумма НДФЛ, подлежащая возврату, - 218 010 рублей.

Поскольку Герус Е.М. воспользовалась своим правом на получение вычета по НДФЛ за 2003 - 2006 годы, то вычет за период с 2013 по 2017 годы в размере 1 677 000 рублей инспекция ошибочно предоставила, а полученная сумма вычета в размере 218 010 рублей подлежит возврату.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о возврате вычета, который предоставлен налоговым органом ошибочно, может быть предъявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения. Поскольку инспекция пропустила данный срок, оснований для удовлетворения требований инспекции суд не усмотрел.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, суд взыскал с Герус Е.М. НДФЛ за 2013 - 2017 годы в размере 218 010 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2021 года, Герус Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи от 7 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного ответчика Базавлук Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей инспекции Атаева А.А, Серги П.В, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как видно из обжалуемых судебных актов и материалов административного дела, Герус Е.М. обратилась в инспекцию с заявлением о получении вычета по НДФЛ, представив декларации формы 3-НДФЛ за 2013 - 2017 годы. Вычет в размере 218 010 рублей получен Герус Е.М. в период с 2014 по 2018 годы.

Кроме того, за период с 2003 по 2006 годы Герус Е.М. также получила вычет по НДФЛ в аналогичном размере.

Указав, что Герус Е.М. ранее уже воспользовалась своим правом на получение налогового вычета, инспекция просила взыскать 218 010 рублей как неосновательное обогащение.

Проанализировав действия административного ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Герус Е.С. ранее воспользовалась своим правом на получение вычета по НДФЛ, вычет за период с 2013 по 2017 годы предоставлен повторно налоговым органом ошибочно, поэтому с учетом добросовестного заблуждения налогоплательщика посчитал возможным взыскать данную сумму налогового вычета.

Кассационный суд такие выводы судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда находит ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 данной статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании НК РФ, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П).

С учетом перечисленных положений закона и фактических обстоятельств дела судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021года надлежит отменить.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменить, решение Советского районного суда г. Краснодара от 3 ноября 2020 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 июля 2021 года