Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8а-15600/2021[88а-19593/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Шелудько В.В.

рассмотрела кассационную жалобу Щукиной Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года по административному исковому заявлению Щукиной Н.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастову С.С, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову С.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, бездействия.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Щукина Н.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области (далее - судебный пристав) Фастову С.С, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Бирюкову С.Г, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий, признании незаконным постановления от 15 мая 2020 года.

В обоснование своих требований Щукина Н.А. указала, что 30 октября 2017 года судебный пристав Фастов С.С. принял к исполнению исполнительнее производство от 22 июня 2017 года N, возбужденное на основании исполнительного документа от 24 мая 2017 года ФС N, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу N. В рамках исполнительного производства N судебным приставом Фастовым С.С. в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения были произведены расходы на 9000 рублей. Считает, что указанное постановление не соответствует формам процессуальных документов.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2020 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что должником исполнительный документ не исполнен, действия судебного пристава по применению принудительных мер исполнения, выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требований исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве. Факт несения взыскателем расходов, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 3 августа 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Щукиной Нины Анатольевны о признании незаконным постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий отменено, принято в указанной части новое решение.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава Фастова С.С. от 15 мая 2020 года о взыскании с Щукиной Н.А. расходов по совершению исполнительных действий.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 мая 2021 года, Щукина Н.А. ставит вопросы об отмене решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года. Считает, что обжалуемые судебные акты противоречат нормам материального права. Ссылается на то, что апелляционное определение не содержит указаний на конкретные доводы, мотивы и основания, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

Определением судьи от 21 июня 2021 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2016 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2017 на Щукину Н.А. возложена обязанность прекращения нарушения права собственности Синицыной Т.В. и Триголос В.В. в пользовании частью земельных участков N и N по "адрес" путем возложения на Щукину Н.А. обязанности за свой счет снести строение - кирпичный гараж 2007 года постройки, расположенный на земельном участке N по "адрес", и переместить ограждение, возведенное между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" по характерным точкам. Установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес". Установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес". Установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес".

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда исполнено в части возложения на Щукину Н.А. обязанности за свой счет снести строение - кирпичный гараж 2007 года постройки, расположенный на земельном участке N по "адрес".

Мер по исполнению решения суда в остальной части должником не предпринято.

В связи с этим, 16 марта 2020 года Триголос В.В. и "данные изъяты" заключили договор возмездного оказания услуг N, предметом которого являет оказание услуг по выносу на местности характерных точек земельного участка по адресу: "адрес". Стоимость услуги определена сторонами в размере 9000 рублей.

19 марта 2020 года взыскатель Триголос В.В. обратился с заявлением на имя судебного пристава Фастова С.С, в котором сообщил о выполнении работ по установлению границ земельного участка в соответствии с решением суда, в связи с чем просил прибыть на место их выполнения 23 марта 2020 года.

15 мая 2020 года судебный пристав Фастов С.С. в рамках исполнительного производства N вынес постановление о взыскании с Щукиной Н.А. расходов по совершению исполнительных действий в размере 9000 рублей. Данное постановление было утверждено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Бирюковым С.Г.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования в этой части, обоснованно пришел к выводу о том, что административными ответчиками допущены нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и права административного истца в этой части нарушены, в связи с чем вынес новое решение.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, административный истец Щукина Н.А. просила признать незаконными действия, бездействие заместителя старшего судебного пристава Бирюкова С.Г, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью пристава Фастова С.С. по взысканию расходов, по привлечению в установленном законом порядке к организации и проведению исполнительных действий лицензированной организации в области землеустройства, согласно кодам ОКВЭД.

Как следует из материалов дела, основания для утверждения заместителем старшего судебного пристава Бирюковым С.Г. постановления от 15 мая 2020 года отсутствовали, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении были допущены нарушения закона.

Вместе с тем судами принято верное решение, что данное обстоятельство нельзя принять в качестве основания для отмены решения суда по требованиям об оспаривании действий (бездействия) указанного административного ответчика, учитывая, что по смыслу статьи 227 КАС РФ, решение о признании действий (бездействия) должностного лица незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, и должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Поскольку административный истец Щукина Н.А. не указала суду, как она видит восстановление своих нарушенных прав в результате признания незаконными действий административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава, связанных с утверждением постановления о взыскании расходов на производство исполнительных действий, а административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконным тех или иных решений, действия (бездействия) должностного лица, а имеет целью восстановление нарушенного права административного истца, а данную цель реализовать невозможно ввиду отмены утвержденного постановления, исходя из этого, с выводами апелляционной инстанции следует согласиться в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава Бирюкова С.Г.

Так как порядок привлечения специалиста установлен статьей 61 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями.

Таким образом, лицо, привлекаемое к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста, должно обладать специальными познаниями и не должно иметь заинтересованности в исходе исполнительного производства. Иных требований к специалисту действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательства заинтересованности специалиста ФИО1 административный истец Щукина Н.А. суду не представила, а материалы дела содержат представленный квалификационный аттестат кадастрового инженера, выданный на имя ФИО1, соответствующий требованиям статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и подтверждающий наличие у ФИО1 специальных знаний, позволяющих ему участвовать в качестве специалиста в сфере кадастрового учета.

С связи с тем, что привлеченный к участию в исполнительном производстве кадастровый инженер ФИО1 в полной мере соответствовал требованиям, предъявляемым действующим законодательством, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Фастова С.С. по непривлечению к участию в деле организации, имеющей в штате специалистов с образованием "инженер-землеустроитель", является состоятельным, оснований не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов обеих инстанций, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах приведенные оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щукиной Н.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 19 августа 2021 года.