Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8а-16831/2021[88а-20971/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Опенько М.Д, действующей в интересах Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Совгир У.М. об оспаривании постановления службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

представитель Совгир У.М. по доверенности Киселев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосманова Э.Р. от 21 августа 2020 года в рамках исполнительного производства N.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Менлиосманова Э.Р. от 21 августа 2020 г об окончании исполнительного производства N.

В кассационной жалобе, поданной представителем Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по доверенности Опенько М.Д. в кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 8 июня 2021 года, определением судьи кассационной инстанции от 5 июля 2021 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 105 названного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, требования исполнительного листа, выданного Симферопольским районный судом, заключаются в возложении на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обязанности повторно рассмотреть заявление Совгир У.М. от 31 октября 2019 г. о снятии объектов с кадастрового учета. Данные объекты поставлены на кадастровый учет 7 февраля 2017 года как ранее учтенные.

В силу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" по результатам рассмотрения заявления лица о снятии с кадастрового учёта объекта(ов) недвижимости уполномоченный орган регистрации прав принимает одно из следующих решений: о снятии с кадастрового учёта объекта(ов) недвижимости, о приостановлении осуществления снятия с кадастрового учёта объекта(ов) недвижимости либо об отказе в осуществлении снятия с кадастрового учёта объекта(ов) недвижимости.

Каких-либо решений в соответствии с приведенным Федеральным законом по результатам рассмотрения заявления Совгир У.М. от 31 октября 2019 года комитетом не принято. Основанием для окончания исполнительного производства послужило письмо первого заместителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14 августа 2020 года о том, что при повторном рассмотрении заиления Совгир У.М. ввиду представленной филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в Симферопольском районе информации об отсутствии сведений о капитальности обозначенных в судебных актах хозяйственно-бытовых строений, в связи с чем, исключить сведения о заявленных объектах из ЕГРН не представляется возможным. Вместе с тем должником по исполнительному производству не представлено доказательств уведомления взыскателя Совгир У.М. о результатах рассмотрения ее заявления.

У судебного пристава-исполнителя по состоянию на 21 августа 2020 года данных, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, не имелось. Следовательно, судебный пристав-исполнитель преждевременного сделал вывод об исполнении требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований.

Поскольку апелляционным судом не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Крым от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 5 августа 2021 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи Э.К. Мальманова

А.Е. Иванов