Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-10553/2021[88-14128/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка и памяткой держателя банковских карт. Во исполнение договора ответчице была выдана кредитная карта N с установлением лимита 27 000 рублей, на 12 месяцев, под 18, 9% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.

В нарушение условий договора, ответчица своевременно не зачисляла суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в размере 174 662, 71 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4693, 25 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчицы просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, при этом о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки указанные лица не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты "Visa Classic".

На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ в офертно- акцептной форме между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N в рамках которого банк открыл ФИО1 банковский счет, предоставил кредитную карту N в валюте Российской Федерации, и установилпо указанной карте кредитный лимит- 27 000 руб.

Соглашением сторон установлено, что неотъемлемой частью настоящего договора являются "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" (далее-Условия), тарифы "Сбербанк" и "Памятка держателя банковских карт", с которыми ответчица была ознакомлена и обязалась неукоснительно их выполнять.

В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, по ставке 18, 9 % годовых.

Также судом установлено, что ответчица, нарушала условия договора, своевременно не зачисляла суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 174 662, 71 руб, в том числе: просроченный основной долг - 166 602, 93 руб, просроченные проценты - 6299, 94 руб, неустойка - 1770, 84 руб.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, и не погасила образовавшуюся задолженность в установленный срок.

Отклоняя ходатайство ответчицы о применении исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что данный срок истцом не пропущен, поскольку истец направлял в адрес ответчицы требование о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда он узнал (должен был узнать) о нарушенном праве (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, суд согласился с расчетом представленным истцом, указав, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является математически верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчице выдана кредитная револьверная карта с кредитным лимитом 27000 руб, на срок 12 месяцев, с процентной ставкой по кредиту- 18, 9%. Длительность льготного периода по карте составляет 50 дн, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности и подлежит уплате не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Заявляя о взыскании задолженности по данной кредитной карте, истец указывал на то, что кредитный лимит по карте составляет 170000 руб.

Суд первой инстанции, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, не установили не проверил правильность определения суммы долга по договору кредитной карты.

Кроме того, возражая против требований истца, и заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчица ссылалась на то, что задолженность перед истцом возникла ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данные доводы ответчицы оценки суда не получили.

В данном случае истцом не представлена, а судом не истребована выписка по счету, открытому на имя ответчицы, из которой возможно установить как размер кредита, предоставленного ответчице, так и использованные ею суммы, а также суммы, внесенные в счет погашения долга.

Судом не установлено за какой период образовалась задолженность по основному долгу и срок окончания действия договора кредитной карты, не определен лимит кредита, при том, что на момент направления требования о досрочном погашении задолженности, сумма непросроченного основного долга составляла 147531, 79 руб, а сумма совершенных операций по кредиту составила 166602, руб.

С учетом возражений ответчицы о том, что денежные средства ею не вносились с апреля 2014 года, суду следовало дать оценку тому обстоятельству, что требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено ФИО1 по истечении трех лет с указанной даты.

Приведенные выше обстоятельства предметом исследования и оценки в суде не стали, суды не установили юридически значимые обстоятельства по делу, судами не был проверен расчет задолженности с учетом доводов ответчицы, при этом, принят во внимание расчет, который не содержит достаточной информации для проверки обоснованности заявленных требований. Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, является преждевременным, поскольку сделан без установления всех обстоятельств дела.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебное постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи