Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-11110/2021[88-14884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Дагуф С.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Квициния Натальи Вячеславовны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года по иску ООО "Управляющей компании Жилкомсервис" к Осиповой Евгении Александровне, Осиповой Наталье Алексеевне, Осипову Алексею Николаевичу, Чуйкиной Ольге Дмитриевне, Орешкиной Анне Анатольевне, Квициния Наталье Вячеславовне, Богдановой Ольге Соломоновне, Обрывковой Валентине Викторовне, Брейгер Любови Моисеевне о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее ООО "УК "Жилкомсервис") обратилось с иском в суд к Осиповой Е.А, Осиповой Н.А, Осипову А.Н, Чуйкиной О.Д, Орешкиной А.А, Квициния Н.В, Богдановой О.С, Обрывковой В.В, Брейгер Л.М. о понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований указало, что является управляющей организацией "адрес" по ул. "данные изъяты". Во исполнение регионально программы УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" с привлечением подрядной организации в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ N- N осуществляет капитальный ремонт МКД. Ответчики являются собственниками квартир в МКД. В ходе выполнения работ по капитальному ремонту ответчики заявили подрядной организации об отказе от проведения капитального ремонта инженерных сетей, находящихся в их квартирах, что не предусмотрено действующим законодательством. Напротив, им предусмотрена обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через помещение. Досудебные претензии о предоставлении доступа в квартиры оставлены ответчиками без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 года производство по делу в части исковых требований к Ермилову А.В, Ермиловой А.Т. прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 года иск удовлетворен в полном объеме: суд постановилвозложить обязанность на Осипову Е.А, Осипову Н.А, Осипова А.Н, Чуйкину О.Д, Орешкину А.А, Квициния Н.В, Богданову О.С, Обрывкову В.В, Брейгер Л.М. предоставить ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис" доступ к инженерным сетям теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, являющимися общим имуществом, находящимся в принадлежащих последним квартир "адрес" по "адрес" "адрес" для выполнения работ по их капитальному ремонту;

С Осиповой Евгении Александровны, Осиповой Натальи Алексеевны, Осипова Алексея Николаевича, Чуйкиной Ольги Дмитриевны, Орешкиной Анны Анатольевны, Квициния Натальи Вячеславовны, Богдановой Ольги Соломоновны, Обрывковой Валентины Викторовны, Брейгер Любови Моисеевны в доход административного округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина - по 666 руб. 60 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года решение отменено в части возложения на Квициния Н.В. обязанности по предоставлению ООО "УК "Жилкомсервис" доступа к инженерным сетям теплоснабжения, являющимися общим имуществом и находящимися в "адрес" по "адрес", для выполнения работ по их капитальному ремонту, принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ООО "УК "Жилкомсервис" отказано.

В кассационной жалобе Квициния Н.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что доступ в квартиру истца для капитального ремонта водо-, электро- и теплоснабжения не требуется, поскольку находящиеся в ней инженерные системы не относятся к имуществу многоквартирного жилого дома. Полагает, что суды не в полной мере установили юридически значимые обстоятельства по делу и не дали надлежащей оценки возражениям ответчика, согласно которым ремонт общедомовой сети водоснабжения невозможен.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится с использованием видеоконференц-связи.

На судебное заседание явились: представитель Квициния Н.В. по ордеру адвокат Онищенко М.В.

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Квициния Н.В. по ордеру адвоката Онищенко М.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "Жилкомсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Волгоград, ул. "адрес", "адрес".

Квициния Н.В. является собственником "адрес" указанном многоквартирном доме.

16 января 2019 г. УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "ПРОФСТРОЙСЕРВИС" заключен договор N- N о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого на подрядчика возложена обязанность по организации работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши, фасада, подвальных помещений, систем электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) в указанном многоквартирном доме.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту в МКД ответчики заявили подрядной организации об отказе от проведения капитального ремонта инженерных сетей, находящихся в указанных квартирах.

До настоящего времени ответчики не обеспечили доступ в принадлежащие им жилые помещения для проведения работ по замене данных инженерных сетей в рамках капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Квициния Н.В. заполнена расписка, в которой она отказалась от выполнения работ по капитальному ремонту водоотведения в части замены труб в ее квартире по причине их удовлетворительного состояния.

ДД.ММ.ГГГГ Квициния Н.В. лично получено предписание о предоставлении доступа к общедомовым инженерным сетям, проходящим в ее квартире, представителям подрядной организации, производящей капитальный ремонт жилого дома. В предписании указана информация о порядке согласования времени проведения ремонтных работ.

Согласно пояснениям представителя ответчика Квициния Н.В, с электроснабжением в квартире проблем не имеется, коммуникации по водоснабжению и канализации заменены ею самостоятельно и являются новыми, что подтверждается представленными суду фотографиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы иных собственников, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления.

В этой связи, установив, что невыполнение указанных действий посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда относительно незаконности действий ответчиков и в частности Квициния Н.В, однако, установив, что капитальный ремонт системы теплоснабжения на дату принятия судебного акта в квартире Квициния Н.В. был выполнен, пришел к выводу об отмене решения в части возложения на нее обязанности по предоставлению ООО "УК "Жилкомсервис" доступа к инженерным сетям теплоснабжения и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении упомянутых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Таким образом, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Учитывая, что действия ответчика ведут к неконтролируемой и небезопасной деятельности объектов общедомового имущества в виде системы электро- и теплоснабжения многоквартирного дома, и что устранение препятствий в осуществлении деятельности управляющей организации данным решением совершено в соответствии с договором по управлению домом в интересах всех собственников, в том числе и ответчика, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе на то, что ремонт общедомовой сети водоснабжения невозможен ввиду препятствий со стороны собственников квартиры, расположенной этажом ниже квартиры ответчика, нельзя признать обоснованными, поскольку по спору о предоставлении доступа в жилое помещение указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 февраля 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Квициния Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"