Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11296/2021[88-14716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к администрации города Сочи о признании право собственности на объект капитального строительства, по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, в котором просила: признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" жилой застройки квартала в мкр. "Старая Мацеста", уч. N, самовольной постройкой; обязать ФИО2 в течение двух месяцев осуществить снос объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" жилой застройки квартала в мкр. "Старая Мацеста", уч. N за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г.Сочи: взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника управления администрации г.Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" жилой застройки квартала в мкр "Старая Мацеста, уч. 5, находящегося в собственности ФИО2 Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" жилой застройки квартала в мкр. "Старая Мацеста", уч. N, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации права N. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Согласно информации представленной департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи на земельном участке по вышеуказанному адресу уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), отсутствует. На момент проверки установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположен одноэтажный объект незавершенный строительством, ориентировочной площадью 100 кв.м.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации г.Сочи о признании права собственности на объект капитального строительства (одноэтажный объект незавершённый строительством).

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 04 августа 2020 года исковые требования администрации г. Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворены. Суд признал объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", жилой застройки квартала в мкр. "Старая Мацеста", уч. N, самовольной постройкой, обязав ФИО2 осуществить его снос за свой счет. Взыскал с ФИО2 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение акта 5000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Хостинского районного суда г.Сочи от 04 августа 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации г. Сочи к ФИО2 и принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г.Сочи просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Хостинского районного суда г. Сочи от 04.08.2020, ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером N имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. В материалах дела имеется полученное ответчиком уведомление о несоответствии планируемого объекта ИЖС от ДД.ММ.ГГГГ N, где указано, что общая площадь планируемого объекта превышает допустимую, согласно Правил землепользования и застройки на территории г. Сочи (превышен КИТ). Также, указано, что данный земельный участок находится в 1-й зоне горно-санитарной охраны курорта, в связи с чем в границах земельного участка отсутствует место допустимого размещения зданий. Указывает, что спорный объект капитального строительства возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения исполняющего обязанности начальника Управления администрации г.Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" жилой застройки квартала в мкр "Старая Мацеста, уч. 5, находящегося в собственности ФИО2 Установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: г "адрес" жилой застройки квартала в мкр. "Старая Мацеста", уч. N, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись государственной регистрации права N. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Согласно информации, представленной Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. ФИО1, на земельном участке по вышеуказанному адресу уведомление, разрешение на строительство (реконструкцию), отсутствует. На момент проверки установлено, что фактически на земельном участке с кадастровым номером N расположен одноэтажный объект незавершенный строительством, ориентировочной площадью 100 кв.м (фото 1). Земельный участок огорожен. Признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) и 8.8 КоАП РФ (использование земель не по целевому назначению), визуально не выявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 в установленном законом порядке в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства не обращался, в связи с чем вышеуказанный объект капитального строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГПК РФ, является самовольной постройкой пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований администрации г.Сочи о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что, приходя к выводу о сносе спорной постройки, суд первой инстанции основывался лишь на факте отсутствия у ФИО2 разрешения на строительство, не устанавливал фактов нарушения при возведении спорной постройки градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки. С целью установления данных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Финанс-Эксперт".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Финанс-Эксперт" N на дату экспертного осмотра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, установлено исследуемый объект - одноэтажный каркас, подземная этажность отсутствует на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" имеет следующие индивидуальные технические характеристики: вид строительства - новое; площадь застройки - "данные изъяты" кв.м; строительный объем здания - "данные изъяты" куб.м.; количество этажей - 1 надземный; высота объекта - 3, 3 м.

В ходе проведения экспертного осмотра экспертом установлено, что исследуемый объект, расположенный по адресу: "адрес" является объектом незавершенного капитального строительства. Обследуемый земельный участок расположен в квартале жилой застройки смешанного типа (малоэтажная и среднеэтажная частная застройка, общественно-деловая застройка).

Фактические границы земельного участка идентифицируются на местности объектами искусственного происхождения, а именно: по северо-западной стороне - монолитное железобетонное противооползневое сооружение; по юго-западной стороне - ограждение(забор) из керамзитобетонных блоков. По юго-восточной стороне - задний фасад одноэтажного здания (склад) с кадастровым номером N("адрес"); по северо-восточной стороне - ограждение (забор) из профилированного настила.

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуальной застройки (выписка из ЕГРН от 22.03.2020, л.д.14), разрешено Градостроительным регламентом МО г.Сочи автоматически, "по праву" (таблица 9 разделе 11.1 части III ПЗЗ на территории МО г.Сочи, утв. решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 в действующей редакции).

Исследуемый объект на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", соответствует следующим требованиям: СП63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции"; СП 42.13330.2016. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (в ред. решений Городского Собрания Сочи от 13.05.2019 N50).

В ходе экспертного осмотра исследуемого объекта, расположенного по адресу: "адрес", дефектов, повреждений, трещин с раскрытием более допустимых значений не выявлено, техническое состояние - работоспособное, соответствует требованиям градостроительного регламента г.Сочи - не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Отсутствие разрешения на строительство не влияет на техническое состояние несущих элементов, его устойчивость и эксплуатационные характеристики.

Приняв во внимание выводы указанной судебной экспертизы, учитывая, что спорный объект незавершенного строительства на момент рассмотрения дела соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований администрации о сносе самовольной постройки.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки оснований для взыскания судебной неустойки суд также не усмотрел.

При этом, разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на спорный объект капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения, поскольку как следует из судебной строительно-технической экспертизы спорное строение на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представляло собой одноэтажный объект (каркас), состоящий из фундамента, колонн и перекрытия второго этажа, в связи с чем суд посчитал, что в полной мере проверить спорный объект на соответствие ст.222 ГК РФ не представляется возможным.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 об обязании администрации не чинить препятствия по возведению строительных работ, суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий со стороны администрации г.Сочи, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Возражений против выводов проведенной судебной экспертизы по делу администрация г. Сочи в суде нижестоящей инстанции не представила.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит отклонению, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что спорный объект незавершенного строительства на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Доказательств обратного вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ администрацией в материалы дела не представлено.

При этом отсутствие разрешения на строительство объекта не влияет на техническое состояние несущих элементов, его устойчивость и эксплуатационные характеристики. Отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на выводах судебной экспертизы, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку заключение эксперта оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и правомерно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, администрацией в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, данные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Оценка судом экспертного заключения полностью отражена в судебном акте. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит

предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.