Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-11315/2021[88-14743/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Северского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Северский район, Зубкову А.Л., Кораблевой А.А. и Мартынюк О.Н. о признании договора аренды земельного участка от 30 мая 2018 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Кораблевой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года, которым было отменено определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения Северского районного суда Краснодарского края от 24 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Северского районного суда от 24 сентября 2020 года было удовлетворено заявление Парсегова А.С, действующего по нотариальной доверенности в интересах Кораблевой А.А, Мартынюк О.Н, о разъяснении определения Северского районного суда от 13 июля 2020 года об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску прокурора Северского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Северский район, Зубкову А.Л, Кораблевой А.А. и Мартынюк О.Н. о признании договора аренды земельного участка N от 30 мая 2018 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разъяснено определение Северского районного суда от 13 июля 2020 года об отмене обеспечения иска по заявленным исковым требованиям прокурора Северского района в отношении приостановления сроков по договору аренды и разрешению на строительство.

И.о. прокурора Северского района обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения Северского районного суда от 24 сентября 2020 года о разъяснении определения от 13 июля 2020 года.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Северского района о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года определение Северского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года по представлению прокурора отменено, гражданское дело направлено в районный суд для совершения действий, предусмотренных ст. 333 ГПК РФ. Ошибочное указание иного районного суда, куда направлено дело, препятствием к кассационному обжалованию не является, поскольку допущенная описка может быть устранена в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе представитель ответчика Кораблевой А.А, по доверенности Парсегов А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции не изучил обстоятельства гражданского дела и проигнорировал нормы действующего законодательства, в апелляционном определении существуют противоречия.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Северского района Краснодарского края против доводов кассационной жалобы возражает, полагает, что апелляционное определение является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке апелляционного определения не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными, т.к. копия обжалуемого определения суда была направлена в адрес прокуратуры Северского района.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что в разносной книге Северского районного суда Краснодарского края не указан номер дела и дата вынесенного определения, которое было направлено в адрес прокуратуры, в связи с чем вывод о получении прокурором копии именно обжалуемого определения от 24 сентября 2020 года, не подтвержден, а доводы прокурора об отсутствии возможности для ознакомления с оспариваемым определением, своевременной подготовкой и подачей представления не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, соответствуют оценке фактических обстоятельств дела по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу пункта 2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, при отправке по назначению судебных дел и других документов (в том числе при направлении по электронной почте, факсимильной связью), регистрация которых производится в журнале формы N 1-а (в реестре исходящей корреспонденции, формируемом автоматически в ПС ГАС "Правосудие"), исходящий номер на сопроводительных письмах должен содержать порядковый номер, соответствующие отметки о номере дела (материала) или номере наряда, по которым ведется данная переписка, производятся также в сопроводительном письме и в журнале (реестре).

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что несмотря на то, что в материалах дела имеется копия разносной книги N исходящей корреспонденции Северского районного суда, начатой 07.09.2020, на которую ссылается суд первой инстанции, содержащая запись о направлении "копии определения по заявлению Парсегова А.С.", в данной записи отсутствует указание на дату вынесенного определения, ссылка на номер дела, по которому вынесено определение, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, какой судебный акт 09 октября 2020 года и по какому делу был направлен в прокуратуру Северского района. При этом в рамках рассматриваемого дела выносились различные определения с различными датами, сведений о почтовой рассылке которых материалы дела также не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт направления копии определения от 24 сентября 2020 года материалами дела надлежащим образом не подтвержден и у прокурора отсутствовала возможность для ознакомления с оспариваемым судебным актом, а также для своевременной подготовки и подачи мотивированного представления.

Доводы кассационной жалобы по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с судебной оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Кораблевой А.А. - без удовлетворения.

Судья: