Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11361/2021[88-14890/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибки, обязании перенести ограждение, демонтировать часть сарая, встречному иску ФИО3 к ФИО2, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании наличия реестровой ошибки, по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибки, обязании перенести ограждение, демонтировать часть сарая, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, а также расположенного на нем жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес". При проведении кадастровых работ инженером ООО "Стандарт-Гео" выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах, внесенным в ЕГРН. В частности, согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ фактически забор между земельным участком истца с КН N и земельным участком ФИО3 с КН N проходит со смещением относительно координат ЕГРН на 5, 20 м. и 5, 50 м. в сторону земельного участка по "адрес"; забор между земельным участком истца с КН N и земельным участком ФИО4 с КН N проходит со смешением относительно координат ЕГРН на 1, 16 м. и 1, 5 м. в сторону земельного участка по "адрес".

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просил суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", и в местоположении границ и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес";

признать границы указанных участков неуточненными, а площади - декларированными, исключить данные сведения из ЕГРН;

исправить наличие реестровой ошибки путем установления границ и координат земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ФИО3 демонтировать сарай (вольер для собак) площадью 2 кв.м размерами 0, 68 м х 3, 00 м, расположенный частично в границах земельного участка с КН N по адресу: "адрес"; обязать ФИО4 перенести ограждение (забор) с территории земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в сторону земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" а, на расстояние от 1 м. до 1, 28 м. в соответствии с данными ЕГРН.

ФИО3 предъявила в суд встречный иск, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в местоположении границ и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес";

признать границы указанных участков неуточненными, а площади - декларированными, исправить реестровую ошибку в местоположении границ и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", следующим образом: изменить величину площади земельного участка с КН N на "данные изъяты" кв.м; изменить координаты границ указанного участка, содержащиеся в ЕГРН, в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в характерных точках, местоположение которой охарактеризовать координатами, которые внести в ЕГРН.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании реестровой ошибки, обязании перенести ограждение, демонтировать часть сарая удовлетворены. Встречный иск ФИО3 к ФИО2, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО4, ФБГУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о признании наличия реестровой ошибки удовлетворен частично.

Признано наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН N по адресу: "адрес" в "адрес" и земельного участка с КН N по "адрес" в "адрес".

Признаны границы земельного участка с КН N по адресу: "адрес" в "адрес" и земельного участка с КН N по "адрес" в "адрес" неустановленными, а площади - декларированными.

Установлена смежная граница между земельными участками с КН N по адресу: "адрес" в "адрес" и земельного участка с КН N по "адрес" в "адрес" в соответствии с заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: от точки 1 с координатами "данные изъяты") по прямой на расстоянии 16, 28 м. до точки 2 с координатами "данные изъяты".

Суд обязал ФИО3 демонтировать сарай (вольер для собак) площадью 2 кв.м, размера 0, 68 м х 3 м, расположенный частично в границах земельного участка с КН N по адресу: "адрес".

Обязал ФИО4 перенести ограждение (забор) с территории земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в сторону земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" а, на расстояние от 1 м до 1, 28 м в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3 в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С судебными актами не согласилась ФИО3, подала кассационную жалобу, в которой просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет доводы встречного искового заявления, указывая, что раздел земельного участка произведен в 2013 году на основании документов 2003 года, в связи с чем имеются ошибки при разделе первоначального земельного участка. Указывает, что установленная экспертом граница ранее никогда фактически не существовала. ФИО2 не приобретал земельный участок с указанными экспертом границами, был согласен с фактически установленными границами. Заявитель жалобы также указывает, что суды фактически лишили ее права собственности на часть земельного участка и строение. Также указывает на процессуальные нарушения в части принятия судом уточненного иска ФИО2, поскольку им фактически изменен и предмет, и основание исковых требований, что недопустимо.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН N площадью 321+/-13 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", а также двухэтажного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, 2013 года постройки.

Смежный земельный участок с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство по "адрес" в "адрес" принадлежит ФИО3 По данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 также является собственником расположенного на данном участке одноэтажного жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, кроме того, на кадастровом учете значится расположенное по указанному адресу нежилое строение (хозблок) площадью 3, 7 кв.м.

Смежным по отношению к участку ФИО2 является и земельный участок с КН N площадью 201+/-5 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? индивидуальные жилые дома с приусадебными участками, принадлежащий на праве собственности ФИО4 На данном участке находится жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки, находящиеся в собственности ФИО2 и ФИО3, образованы в результате раздела земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N по "адрес" в "адрес", принадлежавшего ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора, площадь участка на момент его приобретения составляла 764 кв.м, на участке находились дом саманный, обложенный кирпичом, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м, а также хозблок площадью "данные изъяты" кв.м.

В дальнейшем ФИО3 в установленном порядке было получено разрешение на изменение целевого назначения земельного участка, в 2003 году произведено межевание участка, уточнена площадь участка, составляющая "данные изъяты" кв.м.

В 2019 году органом государственного контроля проведена выездная проверка, в результате которой выявлено, что с северной стороны земельный участок с КН N дополнительно огорожен забором из металлопрофиля с бетонным основанием, используется часть участка площадью "данные изъяты" кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале N.

В этой связи 23 июля 2019 года ФИО2 главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в срок до 23 октября 2019 года.

Для уточнения фактических границ участка ФИО2 обратился в ООО "Стандарт-ГЕО", кадастровый инженер которого 31 июля 2019 года составил заключение.

Согласно данному заключению, при проведении кадастровых работ с подготовкой чертежа фактических границ земельного участка по "адрес", установлено, что фактические границы участка не соответствуют границам Единого государственного реестра недвижимости. Фактический забор между земельными участками с КН N и с КН N проходит со смещением относительно координат ЕГРН на 5, 20 м и 5, 50 м в сторону земельного участка по "адрес"; забор между земельными участками с КН N и КН N проходит со смещением относительно координат ЕГРН на 1, 16 м. и 1, 5 м. в сторону земельного участка по "адрес".

Как указал кадастровый инженер, для исправления несоответствий фактической границы с данными ЕГРН необходимо восстановить границы земельного участка по "адрес" в соответствии с данными ЕГРН.

ФИО3 также представила заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, который провел анализ и сравнение фактического местоположения межевой границы участка по "адрес" с данными и границах земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также с границами земельного участка СТ "Советский Садовод", 20, согласно топографической съемке от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования кадастровый инженер пришел к выводу, что фасадная межевая граница земельного участка с КН N фактически располагается севернее межевой границы по данным ЕГРН на переменное расстояние от 1, 14 м до 2, 03 м; фасадная межевая граница земельного участка СТ "Советский садовод", 20 располагалась севернее межевой границы по данным ЕГРН на переменное расстояние от 1, 37 м до 2, 05 м; тыльная межевая граница земельного участка СТ "Советский садовод", 20 располагалась севернее межевой границы по данным ЕГРН на переменное расстояние от 4, 43 м до 4, 65 м. В этой связи кадастровый инженер пришел к выводу о том, что была допущена реестровая ошибка при определении фактических границ земельного участка в СТ "Советский Садовод", 20, отметив, что фасадная межевая граница со стороны "адрес" участка с КН N согласно данным ЕГРН располагается на проезжей части за газопроводом низкого давления. Но фактически газопровод расположен южнее фасадной линии, что подтверждается натурным замерами и данным топографической съемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт". Согласно заключению эксперта данной организации от ДД.ММ.ГГГГ N фактическая граница земельного участка с КН N по "адрес" (собственник ФИО2) не соответствует сведениям о границах указанного земельного участка согласно сведений ЕГРН. "адрес" участка, определенная в результате осмотра на месте, составляет 298 кв.м, что на 23 кв.м, меньше площади по данным ЕГРН; фактическая граница земельного участка с КН N по "адрес" а (ФИО4) не соответствует сведениям о границах указанного участка согласно сведениям ЕГРН. "адрес" участка, определенная в результате осмотра на месте, составляет "данные изъяты" кв.м, что на 12 м меньше площади по данным ЕГРН. Фактическая граница земельного участка с КН N по "адрес" не соответствует сведениям о границах указанного участка согласно сведений ЕГРН. "адрес" участка, определенная в результате осмотра на месте, составляет "данные изъяты" кв.м, что на 41 кв.м, больше площади по данным ЕГРН (т.3 л.д. 21).

Отвечая на второй из сформулированных судом вопросов, касающийся наличия реестровых ошибок в сведениях о земельных участках участников спора, эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о земельных участках с КН N по "адрес", с КН N по "адрес" и с КН N по "адрес" а в "адрес" имеются реестровые ошибки (т. 3 л.д. 22).

По выводам эксперта, межевая граница между земельным участком с КН N по "адрес" в "адрес" и земельным участком с КН N по "адрес", должна иметь форму прямой линии и проходить от точки 1 с координатами "данные изъяты") по прямой на расстоянии 16, 28 м. до точки 2 с координатами "данные изъяты". При этом эксперт отметил, что указанная межевая граница между участками ФИО2 и ФИО3 пересекает объект капитального строительства - сарай (вольер для собак), расположенный на земельном участке по "адрес", при этом часть указанного объекта площадью 2 кв.м размерами 0, 68 м х 3, 00 м расположена в границах земельного участка ФИО2

Как указал эксперт, межевая граница между земельным участком с КН N по "адрес" и земельным участком с КН N по "адрес" а, должна иметь форму ломаной линии, состоящей из двух отрезков. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что межевая граница между земельным участком с КН N по "адрес" и земельным участком с КН N по "адрес", совпадает с границей между указанными участками по данным Единого государственного реестра недвижимости, в результате чего для установления указанной межевой границы не требуется внесение изменений в сведения ЕГРН о границах и площади земельного участка с КН N по "адрес" в "адрес", принадлежащего ФИО4

Также эксперт пришел к выводу, что межевая граница между земельным участком с КН N по "адрес" и земельным участком с КН N по "адрес" должна иметь форму прямой линии. Как указал эксперт, межевая граница между указанными участками также совпадает с границей между участками по данным ЕГРН, вследствие чего для установления указанной межевой границы не требуется внесение изменений в ЕГРН о границах и площади земельного участка с КН N по "адрес" в "адрес" (т. 3 л.д. 22).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы, проведенной экспертизы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О кадастровой деятельности", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывал заключения кадастровых инженеров, заключение судебной экспертизы и исходил из установления наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих участникам спора, воспроизведенной в ЕГРН в отношении данных участков, в результате которой, в частности, произошло уменьшение площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 и увеличение площади участка ФИО3

Возлагая на ФИО3 обязанность демонтировать часть строения, суд исходил из того, что данное строение на кадастровом учете не состоит, в качестве объекта права не учтено, доказательств обратного ФИО3 не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных о существовании указанного строения с существующими характеристиками на момент раздела участка с КН N.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о несогласии с выводами судебной экспертизы основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке быть не могут, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заключение судебной экспертизы соответствует критериям допустимости доказательств, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что раздел земельного участка произведен в 2013 году на основании документов 2003 года, в связи с чем имеются ошибки при разделе первоначального земельного участка, а также ссылки на то, что установленная экспертом граница ранее никогда фактически не существовала, ФИО2 не приобретал земельный участок с указанными экспертом границами, был согласен с фактически установленными границами, также не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку из дела следует, что земельные участки истца и ответчика ранее образовывали единый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, который принадлежал ФИО3 на праве собственности. ФИО3 произвела его раздел в результате чего образовались два земельных участка, которые были поставлены на государственный кадастровый учет - один площадью "данные изъяты" кв.м, КН N, второй "данные изъяты" кв.м. КН N.

Как установлено судами, на момент приобретения ФИО2 земельного участка с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, сарая (вольера для собак) на территории земельного участка, принадлежащего ФИО3 не было.

После приобретения ФИО2 земельного участка установлено, что некапитальный забор из металлопрофильных листов расположен со смещением в сторону земельного участка ФИО2

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Центр экспертизы и оценки "Юг-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельных участков КН N расположенного по адресу: "адрес", и КН N, расположенного по адресу: "адрес", не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков согласно сведений ЕГРН (стр. 21 заключения). "адрес" земельного участка КН N расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м меньше площади по данным ЕГРН. "адрес" земельного участка КН N, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м, что на "данные изъяты" кв.м больше площади по данным ЕГРН.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, в котором истцом изменен предмет и основание иска, является несостоятельным, сводится к неверному толкованию заявителем норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Истец воспользовался своим правом и изменил исковые требования в пределах основания иска.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.