Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11427/2021[88-15080/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Дагуф С.Е, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Куликова Е.А. по доверенности Калюжной А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года по иску Куликова Е.А. к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Куликов Е.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку в размере 128 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, стоимость дефектовки в сумме 4 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в сумме 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 8 000 рублей, стоимость диагностики в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Куликова Е.А.

В кассационной жалобе представитель Куликова Е.А. по доверенности Калюжная А.Н. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Осмотр организованный страховой компанией был проведен лишь наружный, с нарушением п. 1.3 Положений о Единой методике, что привело к неправильному определению перечня повреждении на автомобиле истца, и как следствие неправильному определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, восстановление ТС истца было невозможно в пределах 400 000 рублей. Ответчик не представил надлежащих доказательств отправки направления на ремонт, а именно описи вложения. Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к вводу о том, что страховая компания надлежащим образом произвела страховое возмещения.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузьмин Д.А.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузьмина Д.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, под управлением автомобиля "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами страхования. Также истец уведомил страховую компанию, что осмотр поврежденного автомобиля состоится ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут по адресу "адрес".

В связи с неявкой представителя ответчика на осмотр автомобиля, Куликов Е.А. просил повторно присутствовать при проведении дополнительного осмотра автомобиля, который назначен на ДД.ММ.ГГГГг. в "данные изъяты" минут по адресу "адрес".

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховой компанией организован осмотр ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА ООО "М88".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенное, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком не представлено направление на ремонт, в котором указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения. При натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба. В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства страховой компанией не исполнены. Взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Куликова Е.А. подлежит страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Не согласившись сданным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Факт отправления в адрес истца направления на ремонт подтвержден представленным в дело отчетом об отслеживании почтового отправления, реестром почтовых отправлений N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ФГУП "Почта России" данное почтовое отправление было возвращено в адрес страховщика в связи с истечением срока хранения, кроме того, согласно уведомлению "смс Трафик" от ДД.ММ.ГГГГ отправителем АО "АльфаСтрахование" на номер телефона "данные изъяты" было отправлено сообщение о выдаче направления на СТОА. Согласно представленным материалам дела, указанный номер телефона принадлежит ФИО1.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции учла, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат.

В данном случае, истец за сообщением страховщика с приложенным к нему направлением на ремонт поврежденного транспортного средства на почту не явился, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о доставлении такого извещения.

Данным обстоятельством судом первой инстанции надлежащей оценки не было дано, что привело к принятию неправильного по существу решения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В свою очередь, согласно пункту 4 статьи 3 указанного Федерального закона, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что ответственность заявителя была застрахована в соответствии с договором от 08 февраля 2019 года, то есть в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям должны быть применены положения пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Куликов Е.А. обладал правом требования именно выдачи ему направления на ремонт автомобиля. При этом от получения направленного в его адрес страховщиком направления на ремонт транспортного средства истец уклонился, его права станцией технического обслуживания не нарушались, данные о том, что восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля невозможен, в деле отсутствуют, в связи с чем, он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решении суда первой инстанции, принял новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных исковых требований Куликова Е.А.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих взыскание с ответчика страхового возмещения и удовлетворению производных требований от основных, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказана и судом не установлена.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куликова Е.А. по доверенности Калюжной А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"