Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-11506/2021[88-14995/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Данилова Д.А., Даниловой В.Н. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 27 ноября 2020 года по заявлению ООО "Ломбард Южный Экспресс" о взыскании задолженности по договору займа (залоговый билет) серии "данные изъяты" N от 28 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2020 года ООО "Ломбард Южный Экспресс" обратилось к мировому судье с заявлением к должникам Данилову Д.А, Даниловой В.Н. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа (залоговый билет) серии "данные изъяты" N от 28 июля 2014 года в виде процентов за пользование суммой предоставленного займа в размере 46 114 рублей 96 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 791 рубля 72 коп.

27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области по данному заявлению был вынесен судебный приказ. С Данилова Д.А, Даниловой В.Н. солидарно в пользу ООО "Ломбард Южный Экспресс" взыскана вышеуказанная сумма задолженности и расходы по оплате государственной пошлины.

07 декабря 2020 года мировым судьей в адрес Данилова Д.А. и Даниловой В.Н, по адресам, указанным в заявлении о вынесении судебного приказа, были направлены копии судебного приказа от 27 ноября 2020 года, которые вернулись в судебный участок с отметкой "истек срок хранения".

05 марта 2021 года Данилов Д.А. и Данилова В.Н. подали в судебный участок возражения относительно исполнения судебного приказа, просили его отменить, одновременно просили восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, так как копию судебного приказа они не получали, о вынесенном судебном приказе узнали на официальном портале государственных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 05 марта 2021 года заявление Даниловых Д.А. и В.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 27 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения. Возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Данилову Д.А. и Даниловой В.Н.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен должникам определением суда кассационной инстанции, ставится вопрос об отмене судебного приказа от 27 ноября 2020 года и прекращении производства по делу со ссылкой на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что должники обратилась в суд за пределами установленного срока подачи возражений на судебный приказ, так как они не получали его копии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного приказа в кассационном порядке не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

На основании ст. 128 ГПК РФ суд высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что суд отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена должникам заказным письмом, которое согласно почтовому штемпелю 16 декабря 2020 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Данилов Д.А. и Данилова Н.В. в кассационной жалобе подтверждают, что на момент отправки копии судебного приказа они действительно проживали по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, а именно: "адрес", каких-либо уважительных причин неполучения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства, вопреки положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявителями не приведено.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылки заявителей на неполучение копии судебного приказа по адресу их регистрации, наличии у должников возражений относительно требований взыскателя следует считать несостоятельными.

Возражения по существу требований подлежали направлению должниками в десятидневный срок, установленный ст. 128 ГПК РФ. При отсутствии возражений относительно исполнения судебного приказа оснований не выдавать его взыскателю не имелось.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение копии судебного приказа должниками по независящим от них причинам в материалы дела не представлено. Сам по себе факт неполучения копии судебного приказа не может являться основанием для его отмены в кассационном порядке.

При неопровержении обстоятельств направления по адресу регистрации должников копии судебного приказа о взыскании с них в пользу заявителя задолженности по договору займа (залоговый билет) серии "данные изъяты" N от 28 июля 2014 года, в отсутствие возражений против вынесения судебного приказа по бесспорным требованиям взыскателя доводы подателей жалобы относительно наличия правовых оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке, сводящиеся к нарушению их процессуальных прав, поводами для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

Руководствуясь статьями 379.1, ч. 1 ст. 376, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Данилова Д.А, Даниловой В.Н. - без удовлетворения.

Судья: