Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11554/2021[88-14996/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Монарх-Волгоград" к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по кассационной жалобе представителя ООО "Монарх-Волгоград" по доверенности ФИО4 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Монарх-Волгоград" обратилось в суд с иском к ИП ФИО9, ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монарх-Волгоград" (поставщик) и ИП ФИО9 (покупатель) был заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик ООО "Монарх-Волгоград" приняло на себя обязательства передать в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте и стоимостью, установленной договором, а покупатель ИП ФИО9 обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором. Во исполнение условий договора поставки ООО "Монарх-Волгоград" поставило в адрес ИП ФИО9 товар, который был принят последним, что подтверждается универсальными передаточными документами. Между тем, ИП ФИО9 принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, оплату поставленного товара не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" коп. Пунктом 5.2 договора сторонами согласовано, что при нарушении покупателем сроков оплаты поставленного товара с учетом отсрочки платежа на 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 были заключены договоры поручительства с ИП ФИО2 и ФИО3, в соответствии с условиями которых последние обязались отвечать перед кредитором солидарно с ИП ФИО9 за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. ООО "Монарх-Волгоград" в адрес ответчиков направлены претензии с требованием произвести оплату задолженности по договору поставки N, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ИП ФИО9, ИП ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО "Монарх-Волгоград" задолженность по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, в том числе основной долг - "данные изъяты" коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп.; неустойку в размере "данные изъяты" коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня вынесения решения суда до фактического исполнения ответчиками обязательств по договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года, исковые требования ООО "Монарх-Волгоград" оставлены без удовлетворения.

Представитель ООО "Монарх-Волгоград" по доверенности ФИО4 подал кассационную жалобу на судебные акты, в которой просит их отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд незаконно применил срок исковой давности и отказал ООО "Монарх-Волгоград" в удовлетворении исковых требований. Истцом в материалы дела были приобщены акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, в пределах срока исковой давности, свидетельствующие о признании ответчиком долга и прерывающие срок исковой давности. Акты сверки подписывались ФИО9 еще задолго до истечения срока исковой давности по каким-либо обязательствам по договору. Таким образом, ФИО9 регулярно письменно признавал существующий и изменяющийся со временем долг, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения по делу N, что, по мнению истца, исключает возможность применения положений об истечении сроков исковой давности. О данных обстоятельствах было указано как в исковом заявлении, так и в пояснениях представителя истца в судебных заседаниях, однако судом первой, апелляционной инстанции проигнорированы указанные доводы истца и имеющиеся в материалах дела акты сверки, не применены положения о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием долга ответчиком. Кроме того, указывает, что ФИО9 сам признавал, что весь этот период оплачивал частично задолженность и подписывал акты сверки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монарх-Волгоград" и ИП ФИО9 заключен договор поставки N.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, в количестве, ассортименте, и стоимостью, установленной договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с п. 2.3 договора на каждую партию товара, приобретаемую по настоящему договору, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 30 календарных дней. Срок течения отсрочки начинается дня получения товара и заканчивается последним календарным днем отсрочки.

Согласно с п. 3.2. договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента подписания и проставления печать или штампа покупателя на экземпляре накладной поставщика или подписания экземпляра накладной поставщика уполномоченным представителем покупателя с обязательным приложением доверенности.

Истец указывает, что свои обязательства как поставщик исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом. Покупатель ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара, в рамках договора поставки N.

За период действия договора, общая задолженность покупателя составила "данные изъяты" руб, которая до настоящего времени не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Обязательства ИП ФИО9 по договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством.

09.01.2015 между ООО "Монарх-Волгоград" и ФИО2 заключен договор поручительства к договору поставки N.

09.01.2015 между ООО "Монарх-Волгоград" и ФИО3 заключен договор поручительства к договору поставки N.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед поставщиков за исполнение ИП ФИО9 всех своих обязательств по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договор, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем всех обязательств по договору поставки.

В соответствии с п. 2.2 договоров основаниями ответственности поручителя является неоплата в срок, установленных договором поставки, принятого от поставщика товара.

В соответствии с п. 2.4 договоров поручительства в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком, поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя и поручителя, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителей направлены претензии с требованиями оплатить задолженность ИП ФИО9 по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд и исходил из того, что последняя поставка товара была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом, соответственно, товар, поставленный по договору N в соответствии с п. 2.3. договора поставки N должен был быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, а из акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что сверка проводилась по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел и, как следствие, отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца ООО "Монарх-Волгоград" по доверенности ФИО4 был представлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу ООО "Монарх-Волгоград" задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп, в том числе, основной долг - "данные изъяты" коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 "данные изъяты" коп. и прекращении производства по делу, подписанный представителем ООО "Монарх-Волгоград" - ФИО4 по доверенности с правом совершать полный или частичный отказ от исковых требований. В заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции истцом было заявлено об отказе от исковых требований в указанной части, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены, отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, то при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным принять отказ ООО "Монарх-Волгоград" в лице представителя ФИО4 от заявленных требований в части, в связи с чем отменил решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в данной части, производство по делу в указанной части прекратил.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие, отказе в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку требование ООО "Монарх-Волгоград" о взыскании неустойки по договору поставки является производным от основного требования о взыскании задолженности, то указанные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются, поскольку сводятся к повторному изложению правовой позиции истца, выраженной в судах первой и апелляционной инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из условий вышеуказанного договора поставки N 237 от 9 января 2015 года усматривается, что поставка товара осуществляется партиями и на каждую партию товара, приобретаемую по настоящему договору, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа 30 календарных дней. Срок течения отсрочки начинается со дня получения товара и заканчивается последним календарным днем отсрочки (п. 2.3. договора).Из материалов дела следует, что последняя поставка товара была произведена 13 февраля 2017 года, и данный факт не оспаривался истцом.

Таким образом, в силу договора поставки по истечении 30 дней после последней поставки продукции, то есть с 13 марта 2017 года истцу должно было быть достоверно известно о нарушении ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору N 237 от 9 января 2015 года.Однако в суд с настоящим иском общество обратилось только 27 июля 2020 года, то есть с пропуском срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

В данном случае приобщенные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, подписанные обеими сторонами, не могут свидетельствовать о признании ответчиком долга и прерывании срока исковой давности. Позиция истца основана на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Монарх-Волгоград" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.