Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11579/2021[88-14978/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома недействительным, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО7, ФИО3 и его представителя по ордеру ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО12 удовлетворено, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, заключенный между ФИО9 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО3 на жилой "адрес" в "адрес". Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО3 на указанный жилой дом. Восстановлена в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 09 октября 2019 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам от 25 апреля 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Президиум указал, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не обсуждался вопрос об отсутствии ответчика в судебном заседании, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания и его личном участии, отсутствуют выводы суда о том, по каким основаниям неявка ФИО3 в судебное заседание является неуважительной, а также сведения об обсуждении ходатайства в указанной части, судебная коллегия не установила, имелись ли со стороны ответчика злоупотребления процессуальными правами, препятствующие осуществлению правосудия, которые могли привести к нарушению прав других участников в деле.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 24 января 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года отменено. Гражданское дело возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, в соответствии с которым признан недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО3 на жилой "адрес" в "адрес", исключив запись о регистрации права собственности ФИО3 на данный жилой дом из ЕГРН. Восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение от 09 февраля 2021 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что поскольку истцом ставился вопрос о признании сделки недействительной по тем основаниям, что не получено нотариальное согласие ФИО9 на совершение сделки, а не по основаниям, связанным с ее психическим или физическим нездоровьем, у суда не имелось оснований признавать сделку (в том числе и на ее 1/2 долю) недействительной в целом. Кроме того, судом второй инстанции не рассмотрен вопрос о применении срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, связанные с правопреемством собственника спорного жилого дома, и не выяснил, кто является его собственником на момент разрешения спора судом.

ФИО12 поданы возражения на кассационную жалобу, содержащие просьбу об оставлении апелляционного определения от 09 февраля 2021 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении искового заявления ФИО12, суд первой инстанции сослался на то, что истец о заключении договора дарения жилого дома от 21.10.2017 между ФИО3 и ФИО9 узнал в день его заключения - 21.10.2017, однако с исковым заявлением обратился в суд 27.11.2018, в связи с чем суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора дарения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что истец знал о совершении сделки дарения ФИО9 и ФИО3 с 21 октября 2017 года.

Как следует из материалов дела, с 24 августа 1973 года истец состоял в зарегистрированном браке с Алпатовой Л.В, что подтверждается свидетельством о заключении брака выданным Октябрьским районным отделом ЗАГС г. Краснодара 10 октября 2018 г, актовая запись N, копия которого имеется в материалах дела.

В 1980 году в период брака супругами был приобретен жилой саманный "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по "адрес", что подтверждается договором купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным старшим государственным нотариусом в реестре за N и зарегистрированным в реестре БТИ под Nа от ДД.ММ.ГГГГ

Жилой дом был оформлен на супругу истца ФИО9

В целях улучшения жилищных условий дом под/лит. "А" снесен, на его месте совместными силами супругов и за счет совместных средств возведен двухэтажный жилой дом с цокольным этажом лит. "Б", "Б 1", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью - "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N.

Разрешительная документация на строительство жилого дома и на ввод его в эксплуатацию были получены на имя супруги истца - ФИО9 и соответственно дом был оформлен на нее. Права на земельный участок оформлены не были. Договор о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в этом имуществе между супругами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N, выданным специализированным отделом ЗАГС по государственной регистрации смерти "адрес" управления ЗАГС Краснодарского края 22 августа 2018 года, актовая запись N.

После смерти супруги, истец с целью оформления своих наследственных прав на жилой дом обратился с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО10

Однако истцу от нотариуса стало известно, что жилой "адрес" находится в единоличной собственности его сына - ФИО3, так как между ним и ФИО9 ранее был заключен договор дарения. По этой причине построенное супругами жилое домовладение не было включено в наследственную массу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю, 01 ноября 2017 г. внесена запись регистрации N о переходе права собственности на спорный жилой дом к ФИО3

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в период брака с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО12, как законный супруг, нотариального согласия на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом не выдавал.

Из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" истребована надлежаще заверенная копия регистрационного дела в отношении указанного жилого дома. В представленных материалах регистрационного дела нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом - жилым домовладением N по "адрес" отсутствует. Более того, в регистрационном деле имеется заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФРС по Краснодарскому краю, о том, что в зарегистрированном браке она не состоит.

Таким образом, суд апелляционной установил, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки он находился в зарегистрированном браке с дарителем ФИО9, что подтверждено копией свидетельства о браке, имеющейся в материалах дела. Отчужденное супругой истца имущество - домовладение N по "адрес" в "адрес" приобретено в браке и является совместно нажитым имуществом. При этом ФИО12 нотариального согласия своей супруге на отчуждение совместного имущества не выдавал.

Апелляционная инстанция также обратила внимание на недобросовестное поведение ответчика по делу, который, являясь сыном истца ФИО12 и дарителя ФИО9, не мог не знать о том, что ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с его отцом - истцом по делу, не мог не знать о том, что истец проживает в спорном домовладении, пользуется им, как своим, и имеет свои притязания на созданное им в браке с ФИО9 имущество. Судебная коллегия посчитала, что ФИО3, заключая со своей матерью договор дарения, не мог не предполагать, что отчуждение ФИО9 домовладения может нарушить права его отца. Однако при подаче ФИО9 руководителю УФРС по Краснодарскому краю сведений о том, что она в зарегистрированном браке не состоит, умолчал о том, что эти сведения не соответствуют действительности и являются ложными.

Суд апелляционной инстанции критически отнёсся к доводу ФИО3 о том, что решение о переоформлении домовладения с ФИО9 на ФИО3 было принято на семейном совете задолго до составления самого договора дарения и регистрации перехода прав собственности на дом, и истец знал об этом решении еще до заключения договора дарения, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, так как в противном случае при принятии такого решения на семейном совете ФИО12 требуемое для оформления сделки дарения "согласие" было бы дано. Суд указал, что из материалов дела также не усматривается достаточных и допустимых доказательств, представленных ответчиком, с достоверностью свидетельствующих о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании сделки дарения недействительной. Доказательств, из которых следовало бы, что ФИО12 знал о совершенной ДД.ММ.ГГГГ сделке дарения домовладения с даты её заключения, как об этом утверждал ФИО3, в материалах дела не имеется, а напротив, представленные истцом доказательства свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка дарения, заключенная между ФИО9 и ФИО3, нарушает права истца, оспаривающего сделку, и повлекла неблагоприятные для него последствия. Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в настоящее время истец вынужден жить в ветхом строении, без удобств, расположенном на территории домовладения. Таким образом, суд сделал вывод, что договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований закона, не соответствует ему, нарушает права иных лиц, а именно истца, и, следовательно, должен быть признан недействительным. Отменяя вынесенное по делу решение и принимая новое об удовлетворении требований истца о признании договора дарения недействительным, апелляционная инстанция посчитала обоснованными и требования о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в целом соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе в части отсутствия доказательств с достоверностью свидетельствующих о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании сделки дарения недействительной и в части признания домовладения N по "адрес" в "адрес" совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и Л.В, признания поведения ответчика недобросовестным, поскольку являясь сыном истца ФИО12 и дарителя ФИО9, не мог не знать о том, что ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с его отцом - истцом по делу, и о том, что истец проживает в спорном домовладении, пользуется им, как своим, и имеет свои притязания на созданное им в браке с ФИО9 имущество.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом приобретён супругами Алпатовыми в период брака, является их совместной собственностью и умершая ФИО9, как сособственник имущества, вправе была самостоятельно распоряжаться только 1/2 долей спорного имущества. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку истцом ставился вопрос о признании сделки недействительной по тем основаниям, что не получено нотариальное согласие на совершение сделки, у суда не имелось оснований признавать сделку недействительной в целом.

Указанные нормы закона и обстоятельства дела не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

ФИО3 в кассационной жалобе указывает, что спорный жилой дом на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции был продан по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Кассационная инстанция не приняла в качестве новых доказательств договор купли-продажи с рассрочкой платежа и выписку из ЕГРН, согласно которым право собственности на спорный жилой дом с обременением зарегистрировано за ФИО2 поскольку в силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ") суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая возникший спор, не принял во внимание обстоятельства, связанные с правопреемством собственника спорного жилого дома, и не выяснил при повторном рассмотрении спора, с учетом длительности его нахождения в судебных инстанциях, кто является собственником домовладения на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Данное лицо не было привлечено судом апелляционной инстанции к участию в деле, как собственник спорного жилого дома, чьи права и законные интересы, как собственника имущества, могут быть затронуты принятым по делу решением.

Поскольку принятый судом апелляционной инстанции судебный акт в настоящее время затрагивает права и законные интересы другого лица, с целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд апелляционной инстанции, рассматривая возникший спор и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, должен принять во внимание обстоятельства, связанные с правопреемством собственника жилого дома, и выяснить кто является собственником домовладения на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" аналогичные разъяснения содержались в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), в связи с чем суду апелляционной инстанции следует определить состав лиц участвующих в деле, с учетом которых установить требования, предъявляемые истцом в отношении домовладения и принять обеспечительные меры с целью исключения возможности повторной реализации спорного имущества.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что ч.1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, обеспечивает реализацию конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П от и от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

При этом перечисленные в данной норме распорядительные действия сторон осуществляются ими под контролем суда, который, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, руководит процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ч.2 ст. 12 ГПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что ранее в суде апелляционной инстанции ФИО3 не заявлял о продаже и новом собственнике дома. Зная о наличии судебного спора, ФИО3 распорядился домовладением, что подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.ст. 1 и 10 ГК РФ.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор по существу в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года отменить. Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.