Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11650/2021[88-15409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Дагуф С.Р, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Фастова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года по исковому заявлению Фастова Р.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Фастов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 328 900 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 348 рублей 44 копеек, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ООО "НК-ЭКСПЕРТГРУПП" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 363 500 рублей, стоимость услуг оценки - 20 000 рублей. Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ принято решение от N "данные изъяты"- "данные изъяты" об отказе в удовлетворении требований.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в Пользу Фастова Романа Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 328 900 рублей, штраф в размере 164 450 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Лого-групп" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 8 847 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым оказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Фастов Р.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам не разрешен судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы в связи с тем, что экспертное исследование не было представлено в материалы дела финансовым уполномоченным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Николаева Ю.С. указывает на законность и обоснованность апелляционного определения, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Фастова Р.В.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Кибалов Е.К, управлявший автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент оформления ДТП застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В установленный срок страховщиком организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО "НК-ЭКСПЕРТГРУПП", согласно заключению которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта округленно составляет 363 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей, которая уплачена истцом.

После проведения независимой оценки истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Фастову Р.В. отказано в удовлетворении обращения истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, организованного финансовым уполномоченным, установлено, что они не соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным потерпевшим.

Финансовый уполномоченный основывал свои выводы в том числе на экспертном заключении ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" согласно выводам которого при заявленных данным ДТП обстоятельствах, контактное взаимодействие между автомобилями " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с технической точки зрения, не представляется возможным, следовательно, заявленные в акте осмотра повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО "Лого-групп", повреждения на автомобиле истца соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и носят одномоментный характер, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 518 000 рублей, с учётом износа составляет 328 900 рублей.

Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы составила 40 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО "Лого-групп", пришел к выводу об установлении факта наступления страхового случая и обязанности САО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим потерпевшему страховое возмещение в 328 900 рублей, размер которого определилисходя из выводов экспертного заключения. Кроме того, установив факт несоблюдения прав Фастова Р.В. как потерпевшего, суд также взыскал в его пользу с ответчика штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на то, что у суда отсутствовали правовые основания для назначения по делу судебной экспертизы, ввиду того, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было, а вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы был вынесен на обсуждение председательствующим судьей.

И поскольку в решении отсутствовали мотивы, по которым суд отверг доказательства в виде заключений об обстоятельствах ДТП, осуществлённых как самим страховщиком, так и финансовым уполномоченным, в определении суда основанием назначения такой экспертизы указано лишь на положения статьи 79 ГПК РФ, а основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ не приведены, пришел к выводу о том, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, и указанное доказательство получено с нарушением закона, а потому не может быть признано допустимым.

В этой связи, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертному заключению ООО "Лого-групп", признав его недопустимым доказательством, а также заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", проведённому по назначению финансового уполномоченного, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 14.1, 32 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 927, 931, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года, N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая не нашел своего подтверждения, в связи с чем, обязательств по договору страхования у СПАО "РЕСО-Гарантия" перед Фастовым Р.В. не возникло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Вывод суда о неисполнении страховой компанией обязательств из договора ОСАГО сделан со ссылкой только на заключение судебной экспертизы ООО "Лого-групп", результаты которой, по мнению суда, позволили установить, что повреждения были получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия. При этом оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления потерпевшего как потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

Мотивов, по которым суд отверг данные доказательства, в нарушение ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года не содержало, как и оснований для назначения судебной экспертизы, а также выводов о недопустимости заключения ООО "ВОСМ" как доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При этом, обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования, послужили основанием для вывода о том, что заявленные в акте осмотра повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах в иное время, исходя из экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В нарушение указанных положений, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу, и не установилналичие обстоятельств, установленных статьей 87 ГПК РФ, как на то прямо указано в приведенных выше разъяснениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, а потому вывод суда апелляционной инстанции относительно необоснованного назначения судебной экспертизы является обоснованным, а доводы жалобы в части несогласия с ним несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое судебное постановление.

Обжалуемое определение отвечает требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Фастова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"