Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11771/2021[88-15383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

администрация Ейского городского поселения Ейского района обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании трехэтажного жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по "адрес" самовольной постройкой, возложив на ФИО1 обязанность за счет собственных средств снести указанный самовольно возведенный объект в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года суд признал объект - трехэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по "адрес", самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 за счет собственных средств снести указанный самовольно возведенный объект - трехэтажный жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N по "адрес", в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года отменено, принято делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации Ейского городского поселения Ейского района к ФИО1 о сносе самовольно стройки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2019 года отменено. Гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что в рамках судебных производств было проведено две судебных строительно-технических экспертизы от 17.04.2018 и от 10.06.2019, в данных экспертных заключениях содержатся выводы о том, что недвижимый объект возведен с соблюдением целевого использования земельного участка, не угрожает жизни и здоровью людей, не нарушает права третьих лиц, не имеет существенных нарушение установленных норм и правил. Выводы указанных экспертных заключений никем не оспорены. Ответчик по делу ходатайств о проведении повторных или дополнительных экспертиз не заявлял. Таким образом, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы судебных экспертизы, не имеется оснований сомневаться в данных выводах, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки. На сегодняшний день отсутствуют правовые основания для сноса недвижимого объекта, возведенного без существенных нарушений и зарегистрированного в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно условий которого ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м с расположенным на нем незавершенным строительством объектом, площадью застройки "данные изъяты" кв.м, готовностью 18%.

При этом правопредшественником ФИО5 в праве на указанный объект недвижимости являлась ФИО6, которой Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по "адрес" (адрес изменен) в "адрес" сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в 2017 году (за пределами срока разрешения на строительство) возвела спорный объект капитального строительства - трехэтажный объект площадью "данные изъяты" кв.м, состоящий из 23 квартир, не соответствующий выданному разрешению на строительство.

Ввиду несоответствия построенного здания жилого дома требованиям, установленным в разрешении на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации на жилой дом в части увеличения параметров разрешенного строительства, Управлением архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома было отказано.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" (л.д.54-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2018 года решение Ейского городского суда от 18 апреля 2018 года отменено с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на строения было отказано, поскольку трехэтажный многоквартирный дом возведен ФИО1 без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с нарушением допустимого процента застройки земельного участка и отступов от границы смежного земельного участка, а также возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и его площади (л.д. 59, 60-65). Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция исходила из того, что суд первой инстанции оставил без внимания положения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и не выяснил вопрос, допущены ли при возведении спорного объекта недвижимости существенные нарушения градостроительных и строительных норм, а также не учел, что вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по "адрес", на момент вынесения решения по настоящее время - "для эксплуатации многоквартирных малоэтажных жилых домов (блокированных и секционных)", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из материалов дела усматривается, что за получением разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 до начала реконструкции объекта незавершенного строительства в многоквартирный жилой дом в органы местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района не обращалась, проектная документация ею не изготавливалась и в уполномоченный орган не направлялась.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком достаточных ц необходимых мер для легализации спорного многоквартирного жилого дома и соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимого имущества, что, по мнению судов, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований администрации Ейского городского поселения Ейского района о сносе спорного объекта.

Согласно Правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района, утвержденным решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.01.2013 N 52/4, земельный участок по "адрес" в "адрес" расположен в территориальной зоне "Ж.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами". Градостроительным регламентом указанной территориальной зоны для вида разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирных малоэтажных жилых домов (блокированных и секционных)" предусмотрено: минимальный отступ от красной линии улиц до жилого дома - 5 м; расстояние до границы соседнего земельного участка - 3 м; высота зданий: для всех основных строений количество надземных этажей - до 3 м (включая мансардный) и высота от уровня земли до верха плоской кровли - не более 11 м, до конька скатной кровли - не более 13 м; максимальный процент застройки для многоквартирных малоэтажных (блокированных и секционных) жилых домов - 50%.

Исходя из площади застройки спорного объекта в 796, 7 кв.м, установленной экспертом ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, процент застройки земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" составляет: 80, 88% (796, 7 кв.м * 100% / 985 кв.м), что на 30, 88% превышает предельный максимальный процент застройки, установленный Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения "адрес".

Расстояние от многоквартирного жилого дома до межевого забора по "адрес" составляет в среднем 2, 5 м (вместо 3 м).

Также судами установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к территории многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспеченности нормируемых элементов дворовой территории (площадками дворового благоустройства).

В соответствии с пунктом 4.2.35 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных утвержденным Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года N78 "Об утверждении Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края", территория многоквартирного жилого дома (в том числе малоэтажного) должна быть обеспечена следующими площадками дворового благоустройства:, площадками: для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста; для отдыха взрослого населения; для занятий физкультурой; для хозяйственных целей и выгула собак; для стоянки автомобилей.

При этом минимально допустимое расстояние от окон жилых и общественных зданий до площадок: для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста - не менее 12 м; для отдыха взрослого населения - не менее 10 м; для занятий физкультурой, в зависимости от шумовых характеристик 10-40 м; для хозяйственных целей - не менее 20 м; для выгула собак - не менее 40 м; для стоянки автомобилей -10 м (при количестве машиномест не более 10).

Расстояния от площадок для сушки белья не нормируются, расстояния от площадок для мусоросборников до физкультурных площадок, площадок для игр детей и отдыха взрослых должны быть не менее 20 м, а расстояния от площадок для хозяйственных целей до наиболее удаленного входа в жилое знание - не более 100 м для домов с мусоропроводами и не более 50 м для номов без мусоропроводов.

Расстояния от площадок с мусорными контейнерами до окон жилых домов, мест отдыха должны быть не менее 20 м, но не более 100 м; площадки должны примыкать к сквозным проездам, что должно исключать маневрирование вывозящих мусор машин. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5.

Принимая во внимание, что максимальное расстояние от границы земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", до расположенного на нем объекта капитального строительства составляет "данные изъяты" м, обеспечить территорию многоквартирного жилого дома необходимыми площадками дворового благоустройства не представляется возможным.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации о сносе самовольной постройки, исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку спорное строение возведено с нарушениями градостроительных норм и правил без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела посчитал выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 года).

В соответствии с положениями действующего законодательства для признания постройки самовольной необходимо наличие хотя бы одного либо совокупности следующих признаков: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований правил землепользования и застройки, доказательства осуществления строительства при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на строительство, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство и подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, построенное здание жилого дома не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство N169 от 26 июня 2006 года и проектной документации на индивидуальный жилой дом, в части увеличения параметров разрешенного строительства.

При этом за получением разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ФИО1 до начала реконструкции объекта незавершенного строительства в многоквартирный жилой дом в органы местного самоуправления Ейского городского поселения Ейского района не обращалась, проектная документация ею не изготавливалась и в уполномоченный орган не направлялась.

Реконструкция незавершенного строительством объекта в многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес" в части увеличения общей площади и площади застройки объекта капитального строительства выполнена в нарушение положений указанных выше норм права.

Спорный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к территории многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспеченности нормируемых элементов дворовой территории (площадками дворового благоустройства).

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2018 года установлено, что трехэтажный многоквартирный дом возведен ФИО1 без получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, с нарушением допустимого процента застройки земельного участка и отступов от границы смежного земельного участка, а также возведенный объект не соответствует виду разрешенного использования земельного участка и его площади.

Поскольку строительство ФИО1 было начато без получения необходимой разрешительной документации, апелляционным определением от 18 апреля 2018 года ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку, при этом, судом установлено, что строительство начато на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома.

Обстоятельства, установленные данным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Поскольку вступившее в законную силу апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку содержит имеющие преюдициальное значение вышеперечисленные выводы о незаконности возведенной постройки, ссылка подателя кассационной жалобы на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о законности возведенной постройки, поскольку судебная коллегия при назначении экспертизы исходила из новых обстоятельств по делу, в том числе из существования объекта на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации многоквартирных малоэтажных жилых домов. Тогда как администрация в обоснование требований указывала на отсутствие разрешения на строительство, отклонение от предельных параметров разрешенного использования, нарушение допустимого процента застройки земельного участка и отступов от границы смежного участка, несоответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка и его площади. При этом администрация ссылалась на экспертизу, проведенную в рамках рассмотрения спора по иску ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку, которая установиланарушения, допущенные в ходе строительства многоквартирного жилого дома.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.