Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-11801/2021[88-15363/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску Антипова А.С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Антипов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по вступившему в законную силу решению суда в размере 62 564 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 21 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара было вынесено решение о взыскании с САО "ВСК" в пользу Закасовской В.И. страхового возмещения в размере 35 347 рублей, а также сопутствующих судебных расходов и штрафных санкций. 16 августа 2019 года между Закасовской В.И. и Антиповым А.С. был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к Антипову А.С. перешло в полном объеме право требования с САО "ВСК" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения САО "ВСК" обязательств по договору страхования ОСАГО от 26.01.2017, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных средств, присужденных по решению суда. 13 ноября 2019 года денежные средства были списаны с расчетного счета ответчика только после предъявления им исполнительного листа.

В связи с изложенным Антипов А.С. просил взыскать с САО "ВСК" неустойку в соответствии с положениями п. 21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, то есть с 21 мая 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 62 564 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что все обязательства перед истцом были выполнены, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с САО "ВСК" в пользу Антипова А.С. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы САО "ВСК".

В кассационной жалобе САО "ВСК" решение мирового судьи и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, так как истец намеренно заявил требования о взыскании неустойки в отдельном исковом производстве с целью получения неосновательной материальной выгоды. Заявитель считает, что в исковых требованиях с учетом данного обстоятельства следовало отказать, полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер, т.к. размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом. Указывает, что неисполнение решения суда не предусмотрено законом в качестве самостоятельного основания для взыскания неустойки.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 мая 2019 года с САО "ВСК" в пользу Закасовской В.Н. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 35 347 рублей 80 коп, неустойка в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 040 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, однако добровольно САО "ВСК" исполнено не было. Исполнение было произведено только 13 ноября 2019 года на основании полученного по делу исполнительного листа, предъявленного к исполнению.

16 августа 2019 года между Закасовской В.И. и Антиповым А.С. был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого к Антипову А.С. перешло в полном объеме право требования с САО "ВСК" денежной суммы в виде неустойки и штрафных санкций, возникших в результате неполного исполнения САО "ВСК" обязательств по договору страхования ОСАГО от 26.01.2017, а также почтовых и судебных расходов, в том числе право требования денежных средств, присужденных по решению суда.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив доказательства по правилам статей 59 - 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 382, 383, 384 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения САО "ВСК" своих обязательств по договору ОСАГО в части выплаты суммы страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязательства страховщиком.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки.

Кассационный суд с таким выводом судов соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что, вопреки доводам заявителя, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере представляла собой случай неисполнения обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения Закасовской В.И. с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, в связи с чем Закасовская В.И. обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка N60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 21 мая 2019 года с САО "ВСК" в пользу Закасовской В.Н. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 35 347 рублей 80 коп. и производные от нее суммы неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта и иных судебных расходов.

Решением мирового судьи было исполнено только 13 ноября 2019 года.

Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела по иску Закасовской В.И, рассмотренного судом ранее, в ее пользу была присуждена ко взысканию неустойка за период по 21 мая 2019 года в размере 7 000 рублей.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за другой период - с 21.05.2019 по 13.11.2019.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было. Препятствий к взысканию невыплаченной неустойки посредством заявления самостоятельных требований после вынесения решения суда до фактического его исполнения действующим законодательством не установлено.

Оценка обстоятельств соразмерности снижения суммы неустойки с учетом длительности допущенной просрочки исполнения обязательства осуществлена судами в пределах своих полномочий с учетом положений ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: