Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11841/2021[88-15430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков и упущенной выгоды, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя ФИО3 по ордеру ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, упущенной выгоды, ссылаясь то, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцом и Муниципальным образованием " "адрес"" в лице Управления имущественных отношений "адрес", он является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", в кадастровом квартале N с условным центром в "адрес". Указанный договор заключен на основании протокола N о результатах аукциона на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовой размер арендной платы составляет "данные изъяты" руб. 11 коп. После заключения указанного договора аренды было установлено, что на арендуемом земельном участке произрастает озимая пшеница. Согласно имеющейся информации, посевы озимой пшеницы на арендуемом земельном участке принадлежат ответчику ФИО2 Согласно ответу арендодателя о принятии мер реагирования и восстановлении прав арендатора, истец вправе использовать арендуемый земельный участок по целевому назначению с момента подписания договора аренды, с посевами зерновых культур вправе распоряжаться по своему усмотрению. Ссылаясь на то, что, располагая информацией о собственнике посевов, действуя добросовестно и разумно, он не может использовать арендуемый земельный участок по его целевому назначению, что влечет для него убытки в виде годового размера арендной платы и упущенной выгоды, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу убытки в виде уплаченной арендной платы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, комиссии банка в размере 2981 руб. 59 коп, а также упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2021 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб. В остальной части требований суд отказал.

С указанными решениями не согласился ФИО2, который в своей кассационной жалобе в лице представителя по доверенности ФИО1 просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, повторяя обстоятельства дела, указывает, что формировался и ставился на кадастровый учет спорный земельный участок по инициативе ФИО3, и до формирования земельного участка никем не обрабатывался. На момент проведения аукциона посевов не имелось. При этом считает, что представленный акт и показания допрошенных свидетелей доподлинно не подтверждают как факт самовольного занятия им спорного земельного участка, так и факт того, что озимая пшеница принадлежит ему. Также не подтвержден факт причинения ФИО2 ущерба и упущенной выгоды ФИО3 Считает, что ФИО3 не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненной ему упущенной выгоды и какими-либо противоправными действиями ФИО2 Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка реальной возможности получения ФИО3 заявленной суммы упущенной выгоды. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершенные ответчиком ФИО2 нарушения явились единственным препятствием, не позволившим истцу ФИО3 получить упущенную выгоду (при наличии всех необходимых приготовлений), суды не исследовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцом и Муниципальным образованием "Сальский район" в лице Управления имущественных отношений Сальского района, является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, местоположение: "адрес", в кадастровом квартале N с условным центром в "адрес".

Указанный договор заключен на основании протокола N о результатах аукциона на право заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовой размер арендной платы составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (л.д.5-10).

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия озимой пшеницы (л.д.20).

Судами также установлено, что на неоднократные претензии истца в адрес ответчика о возмещении причиненных убытков (л.д. 12-15) был получен ответ, согласно которому ФИО2 согласился с претензиями и выражал готовность выделить участок кадастровый N и передать, после того, как ООО "Бараниковское" выделит ему аналогичный участок (л.д. 16).

При установленных обстоятельствах дела, с учетом допрошенных в ходе рассмотрения дела показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд первой инстанции счел доказанным факт произведения ФИО2 посева и уборки озимой пшеницы на земельном участке, переданном ФИО3 в аренду, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания упущенной выгоды согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика убытков в виде оплаченной арендной платы в связи с виновными действиями ответчика, поскольку арендная плата за арендуемый земельный участок является теми расходами, которые истец все равно бы понес при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правомерными, посчитав, что истцом доказана совокупность условий, при которых наступает ответственность по возмещению причиненного ущерба: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства того, что именно ФИО2 произведен посев и уборка озимой пшеницы на земельном участке, переданном ФИО3 в аренду, который имел реальную возможность получения прибыли, являясь сельхозпроизводителем.

Данные обстоятельства подтверждены не только актом обследования земельного участка и показаниями свидетелей, но и позицией самого ответчика, который не оспаривал данный факт исходя из представленных истцом претензий, выражая готовность выделить участок кадастровый N и передать, после того, как ООО "Бараниковское" выделит ему аналогичный участок.

Действительно, согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 61:34:0600011:1630 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия озимой пшеницы.

Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пояснили, что ФИО2 лично говорил, что он на спорном земельном участке посадил озимую пшеницу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что формировался и ставился на кадастровый учет спорный земельный участок по инициативе ФИО3 и до формирования земельного участка, никем не обрабатывался, не являются основаниями для отказа в иске, учитывая, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен значительный для него материальный ущерб, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, требует для истца значительных затрат.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой доказательств, которую дали суд первой и апелляционной инстанции, а также основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.