Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11860/2021[88-15392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь то, что между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО6, в соответствии с которой последняя получила от ФИО2 "данные изъяты" руб. на строительство подпорной-бетонной стенки между участками сторон, находящимися по адресу: "адрес". В указанной расписке стороны согласовали условие о том, что сумма займа возвращается в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). Неисполнение обязательства по возврату долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб. С ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5200 руб.

С указанными решениями не согласилась ФИО1, которая в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере "данные изъяты" рублей судами не установлен, следовательно, договор займа между сторонами не может считаться заключенным; содержание расписки не указывает на факт передачи наличных денежных средств в день заключения договора в полном объёме; суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании из отдела полиции материалов, свидетельствующих об отсутствии законных оснований предъявления к ответчику денежных требований; согласно указанным материалам, истец подтверждал, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. при подписании расписки ответчиком не передавал, расписка была составлена в качестве некой гарантии обеспечения солидарных расходов при строительстве межевого забора между участками домовладений сторон. Ссылается на то, что расписка от 26 июня 2019 года была написана и подписана ответчиком без получения денежных средств, под диктовку истца, ответчик не понимала правовой сущности принимаемых на себя обязательств, ввиду отсутствия достаточных правовых знаний, предшествующего опыта подобных правоотношений и, полагая, что это всего лишь гарантия совместного с истцом возведения межевого забора между их земельными участками. Суд первой инстанции в нарушение норм ст.431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора не принял во внимание смысл договора в целом, а также не выяснил действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 408, 431, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом представлен оригинал расписки, что удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения обязательства со стороны должника и при указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных доказательств о возврате ответчиком истцу суммы займа, посчитал требования истца о взыскании суммы долга по договору займа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не был установлен факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере "данные изъяты" руб, и что расписка была составлена и подписана в качестве некой гарантии обеспечения солидарных расходов при строительстве межевого забора между участками домовладений сторон, отклоняются, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие возникновение между сторонами именно заемного обязательства (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО6, истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ, написанную собственноручно ответчиком, факт составления которой ответчик в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций не отрицала.

Вопреки доводам жалобы, из буквального содержания текста расписки следует, что ФИО6 получено от ФИО2 "данные изъяты" руб. для проведения строительных работ.

Также из текста расписки следует срочный характер получения ответчиком денежных средств, что в совокупности свидетельствует о возникновении между сторонами, именно, заемных правоотношений (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции истребовать материалы проверки, проведенной отделом полиции по заявлению ответчика, также не принимаются во внимание, ввиду того, что такой материал, в том числе и процессуальный документ, принятый по итогам ее проведения, исходя из требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться допустимыми доказательствами для целей разрешения настоящего спора.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли- продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Поскольку факт выдачи долговой расписки ответчиком не оспаривался, то в силу приведенных выше норм материального и процессуального права ссылка ответчика о наличии между сторонами правоотношений, связанных со строительством межевого забора, сама по себе не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой доказательств, которую дали суды первой и апелляционной инстанции, а также основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.