Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-11959/2021[88-15394/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Макаровой Е.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче в муниципальную собственность по кассационной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в муниципальную собственность.

В обоснование заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону ссылался на то, что объект электроснабжения на территории Железнодорожного района города Ростова-на-Дону: кабельная линия КЛ-0, 4 кВ, местоположение (направление): КЛ-0, 4 кВ от ТП-584 АО "Донэнерго" РГЭС до внешней границы стены многоквартирного жилого дома по "адрес", распоряжением МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" от 26.03.2020 N 42 был включен в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону. В соответствии с п.3.2 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", принятого Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123, после выхода соответствующего распоряжения о включении объекта движимого имущества в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону, временное управление объектом возлагается на соответствующий отраслевой орган управления Администрации города или муниципальную организацию, эксплуатирующую данный вид объектов, в соответствии с п. 2.1.6 Положения. 23.06.2020 МКП "Ростгорсвет" составлен акт принятия объекта к забалансовому учету. Учитывая, что в период после обнаружения объектов и передачи их на учет никто не заявил о своих правах на данные объекты, заявитель полагал, что объекты не имеют собственника или собственник отказался от права собственности на объекты.

На основании изложенного ДИЗО г.Ростова-на-Дону просил признать движимую вещь - объект электроснабжения на территории Железнодорожного района города Ростова-на-Дону: кабельная линия КЛ-0, 4 кВ, местоположение (направление): КЛ-0, 4 кВ от ТП-584 АО "Донэнерго" РГЭС до внешней границы стены многоквартирного жилого дома по "адрес", ААБ-1 (3x120 кв.мм), протяженность - 0, 160 км, бесхозяйным имуществом, передать указанную движимую вещь в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

С указанными судебными актами не согласился ДИЗО г.Ростова-на-Дону, который в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорное имущество не относится к недвижимым вещам, поскольку оно не обладает необходимыми признаками недвижимости. Указывает, что функциональное назначение кабельных линий делает возможным их перемещение на новое место при сохранении эксплуатационных качеств. Перемещение спорного объекта не приведёт к изменению его хозяйственного назначения, так как кабельная линия предназначена для управления потоками электроэнергии независимо от её местоположения. При ремонте какого-либо оборудования часть спорного объекта также может не использоваться, однако в целом кабельная линия продолжает функционировать, то есть демонтаж спорного объекта не приведёт к нарушению целостности всей установки. В рассматриваемом случае объект не имеет самостоятельного функционального назначения и выполняет вспомогательную функцию для передачи электроэнергии, обеспечивая непрерывность одного единого технологического процесса. В связи с этим, указанный объект не является сооружением, перемещение которого причинит несоразмерный его назначению ущерб, то есть не обладает признаками, указанными в ст. 130 ГК РФ, следовательно, не является недвижимым.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2019 в газете "Ростов официальный" в N 14 (1272) Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону было дано соответствующее объявление о начале процедуры приема в муниципальную собственность бесхозяйных движимых объектов. В объявлении предлагалось физическим и юридическим лицам, считающим себя собственниками вышеуказанного имущества или имеющими на них права, прибыть в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону и представить документы на право собственности.

По истечении срока никто из юридических или физических лиц прав на указанные объекты не заявил, в связи с чем в соответствии с п.2.1.2. Положения, 03.06.2019 администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону был составлен акт о невозможности установления собственника объекта, после чего документы для включения объектов в реестр бесхозяйного имущества были переданы в МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" (письмо от 23.01.2020 N 59.22.01/133).

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 6 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", принятого Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N123 (ред. от 26.02.2019), МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" обеспечивает проведение организационных мероприятий по включению в состав муниципальной собственности бесхозяйного имущества. После поступления информации от Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" были направлены запросы в МУПТИиОН, Минимущество Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области.

Письмом от 03.02.2020 N N Минимущество Ростовской области сообщило, что в реестре государственного имущества Ростовской области объекты не числятся.

Письмом от 14.02.2020 N N ТУ Росимущества в Ростовской области сообщило, что сведения об объектах отсутствуют. В соответствии с частью 3 статьи 3 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону", принятого Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 N 123 (ред. от 26.02.2019), бесхозяйное имущество принимается на учет МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" путем включения в реестр бесхозяйных объектов.

Распоряжением МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" от 26.03.2020 N объект был включен в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ МКП "Ростгорсвет" был составлен акт принятия объекта к забалансовому учету.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.133, 225, 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", и исходил из того, что спорные объекты являются недвижимым имуществом, процедура постановки на учет которых, как безхозяйных, не соблюдена.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также полагает выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество не относится к недвижимым вещам, основаны на неверном толковании заявителем норм закона применительно к рассматриваемому предмету спора.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Согласно пункту 1 статьи 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи) могут быть обращены другими лицами в свою собственность.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В свою очередь, вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абз.1 п.1 ст.130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абз.2 п.1 ст.130 ГК РФ).

В силу п.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости (п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ). К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных одним назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и др.), либо расположенных на одном земельном участке, если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность этих объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

В соответствии с п. 2 Раздела I "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, Постановлением Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" указанный перечень может быть несколько расширен.

Так, к линейным объектам, за исключением объектов капитального строительства обустройства месторождений полезных ископаемых, относятся следующие виды объектов капитального строительства: железнодорожные линии; автомобильные дороги; искусственно созданные внутренние водные пути; трамвайные линии; линии электропередачи; трубопроводы; линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения); теплопроводы; коллекторы; газопроводы; водоводы; иные виды подобных объектов капитального строительства, расположенных в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к таким объектам.

Общими для всех линейных объектов является следующий перечень характеристик: длина объекта намного превышает его ширину; объект является сооружением; объекту свойственна связь с земельными участками; в состав линейного объекта могут входить площадочные объекты, технологически связанные с линейным объектом.

К линейным объектам не относятся сети инженерно-технического обеспечения, располагающиеся в границах того земельного участка, на котором размещено здание, энергоснабжение которого они обеспечивают.

В ситуации, когда сеть обеспечивает два и более объекта капитального строительства или выходит за пределы элемента планировочной структуры, она является линейным объектом в любом случае.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, придя к правильному выводу, что спорные объекты относятся к недвижимому имуществу, суды верно указали, что заявителем должен быть соблюден досудебный порядок, который заключается в осуществлении определенных действий со стороны муниципалитета, а именно, бесхозяйное недвижимое имущество должно быть поставлено на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и находиться на этом учете один год.

Указанный порядок ДИЗО г.Ростова-на-Дону по постановке безхозяйной недвижимой вещи на учет не соблюден.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному случаю устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия заявителя с оценкой доказательств, которую дали суд первой и апелляционной инстанции, а также основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Оценка судами доказательств по делу полностью отражена в обжалуемых судебных актах. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Макарова Е.В.

Никольская О.Л.