Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-11986/2021[88-15419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Дагуф С.Р, Борс Х.З, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Штыревой В.А. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года по исковому заявлению Кулебякиной Нэли Алексеевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Кулебякина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен вред здоровью. Виновным в ДТП признана ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". При этом, страховая компания не признала случай страховым, и в связи с истечением срока давности отказала в выплате страхового возмещения. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО "СУДЭКСЮГ" N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составила 65 250 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца, и в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 65 250 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей. Ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного по объективным причинам, истица была намерена выразить во встречном исковом заявлении, поданном в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, которое суд не принял к производству, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. Ссылаясь на вышеизложенное, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты - 212 715 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 30 000 рублей, почтовые расходы - 1 780 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 октября 2020 г. исковые требования Кулебякиной Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в размере 212 715 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 780 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Штырева В.А. просит отменить или изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку суды неверно произвели расчет неустойки, без учета требований ст. 395 ГПК РФ, чем нарушили баланс сторон спорных правоотношений.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель Кулебякиной Н.А. по доверенности Ситников А.С.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнение представителя Кулебякиной Н.А. по доверенности Ситникова А.С, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен вред здоровью истицы по вине водителя ФИО6, управлявшей транспортным средством марки " "данные изъяты", гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N N.

Согласно заключению "Бюро судебно-медицинской экспертизы N2" г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N- N, Кулебякиной Н.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив заключение N г. от ДД.ММ.ГГГГ, по которому размер страховой выплаты определен в 65 250 руб, страховая компания не признала случай страховым, в связи с отсутствием правовых оснований, так как истицей был пропущен трех летний срок давности с момента ДТП.

Расходы истицы на проведение независимой экспертизы составили 30 000 руб, что подтверждается договором от 13.12.2019г. и платежным поручением N от 17.12.2019г.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения, страховая выплата не произведена.

По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований, в ее пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 65 250 руб, расходы по оплате экспертизы - 30 000 руб.

Вступившим в законную силу 07.07.2020г. решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07.07.2020г. по делу N отказано в удовлетворении искового заявления СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истице сумму страхового возмещения в размере 65 250 руб, по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается истцом в заявлении об уточнении исковых требований, и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив, что срок давности для обращения с данными требованиями пропущен истцом по уважительным причинам, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 4, 6, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164 (ред. от 21 февраля 2015 г.) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" ст.ст. 931, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несоблюдение срока осуществления страховой выплаты дает истцу право на взыскание неустойки, размер которой судом определен на основании п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы - 30 000 рублей, почтовые расходы - 1780 рублей, государственную пошлину на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Поскольку судами установлен факт необоснованного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, а также выплаты страхового возмещения в размере, установленном решением финансового уполномоченного, а нарушение прав истца как потерпевшего влечет возложение на ответчика обязанности по выплате штрафных санкций предусмотренных законом, судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в добровольном порядке и своевременно требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме исполнены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет неустойки без учета положений ст. 395 ГК РФ судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом расчет неустойки произведен на основании положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом истцом требований о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ не заявлялось.

Вместе с тем, выводы судов нижестоящих инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно мотивированы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Штыревой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"