Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12178/2021[88-15669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности - ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковыми требованиям к ФИО3 (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения автомобиля.

Суд исключил из числа третьих лиц - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 июля 2020 года (с учетом определения суда от 28 октября 2020 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены. Суд постановил:истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, VIN N, кузов N, двигатель N, принадлежащий ФИО2; указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для аннулирования регистрации указанного транспортного средства за ответчиком.

В кассационной жалобе представитель заявителя по доверенности ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты в части указания на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для аннулирования регистрации транспортного средства за ответчиком.

Заявитель ссылается на то, что суды не применили номы права, подлежащие применению по данному спору, не приняли во внимание нарушение истцом предусмотренного по заявленным требованиям досудебного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом не разрешен вопрос о признании недействительным заключенного между сторонами спора договора купли-продажи, послужившего основанием для осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, ввиду чего оснований для аннулирования указанной записи у заявителя не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие у истца законного права на автомобиль ЛАДА 219050 ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, VIN N, кузов ХТА219050D0114394, двигатель N (далее - автомобиль) подтверждается оригиналом паспорта транспортного средства, страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ серия XXX N.

По договору аренды транспортного средства с условиями выкупа от ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль передан ФИО2 в аренду ФИО9 на 12 месяцев.

Согласно пункту 1.3 данного договора арендатор имел право выкупить арендованный автомобиль в собственность по истечении срока аренды или до истечения при условии уплаты арендатором всей выкупной цены 474 500 рублей, которая изменению не подлежит.

Передача данного автомобиля подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истцу стало известно о передаче спорного автомобиля арендатором третьему лицу в отсутствие законных оснований для этого, в связи с чем ФИО2 направил ФИО9 уведомление о расторжении договора аренды.

Также установлено, что истец обращался в правоохранительные органы по факту мошеннических действий с его имуществом.

Из письменных возражений ответчика, а также представленной им переписки с потенциальным продавцом автомобиля следует, что его он приобрел у ФИО2 по объявлению, размещенному на интернет-сервисе размещения объявлений "Авито", через иное лицо, заключив договор купли-продажи 5 февраля 2020 года, то есть через два дня после заключения договора аренды транспортного средства с ФИО9 При этом ни сам договор купли-продажи, ни расписка в передаче денежных средств за автомобиль продавцу либо иной платежный документ, им не представлены.

Согласно расписке от 7 февраля 2020 года спорный автомобиль находится у ФИО3

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что ФИО2 договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 не заключал, иных лиц на совершение указанных действий не уполномочивал, обратного ответчиком не доказано; владение спорным автомобилем и регистрация его за ФИО3 нарушает права и законные интересы истца, ввиду чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы нижестоящих судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе отсутствие заключенного договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО3, суд пришел к выводу о незаконности владения ответчиком спорным автомобилем.

В указанной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение заявителем не обжалуется.

Учитывая, что суд удовлетворил требования истца об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, вывод суда о том, что регистрация автомобиля за ответчиком нарушает права истца является правомерным, как и указание суда об аннулировании регистрации спорного транспортного средства регистрирующим органом за ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов в данной части отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения и доводами кассационной жалобы не опровергаются, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами судов в обжалуемой части и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а также сводятся к неверному субъективному толкованию норм права.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.