Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12346/2021[88-16367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц регистрационный знак N управлением водителя ФИО8 и автомобиля БМВ 745 регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7, собственником которого является ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого ФИО1 возмещает ФИО2 вред, причиненный в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и принимает право требования от страховой компании исполнения обязательств, в том числе уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО9 принял право требования на получение от СПАО "РЕСО-Гарантия" и других лиц исполнения обязательств по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ. Судом было вынесено решение, которым была взыскана с СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма страхового возмещения в размере 22 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1067 рублей, а в удовлетворении остальной части иска ФИО9 было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с претензией, приложив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и требованием возместить причиненные ему убытки, но его претензия осталась без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 377 100 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7031 рубль 61 копейка, почтовые расходы в размере 60 рублей 50 копеек.

Решением Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в размере 377 100 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7031 рубль 61 копейка, почтовых расходов в размере 60 рублей 50 копеек, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный номер N под управлением ФИО8 и автомобиля БМВ 745 регистрационный номер N под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО8, риск гражданской ответственности которого на момент происшествия был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия, застрахована не была.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО9 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в пользу ФИО9 со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 22 900 рублей.

Из указанного решения суда следует, что у ФИО9 право требования страхового возмещения возникло на основании договора уступки права требования, заключенного между ФИО9 и ФИО1

Обращаясь с иском к ФИО2, истец ссылался на заключение между ним и ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, по условиям которого ФИО1 возмещает ФИО2 вред, причиненный в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей и принимает право требования от страховой компании исполнения обязательств, в том числе уплату неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца суммы 377 100 рублей, во взыскании которой отказано ФИО9 решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражают несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи