Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12355/2021[88-16386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца "Мерседес Бенц", государственный номер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. АО "АльфаСтрахование" осмотрела поврежденный автомобиль истца и выплатила истцу страховое возмещение в размере 167 700 рублей, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в результате второго ДТП автомобилю истца "Мерседес Бенц", государственный номер N причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. АО "АльфаСтрахование" осмотрела поврежденный автомобиль истца и выплатила истцу страховое возмещение в размере 183 800 рублей, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, однако финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного и своевременного рассмотрения дела указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 232 300 рублей, неустойки в размере 232 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000рублей, штрафа в размере 50 % присужденной суммы, расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов по проведению дефектовки в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 308 рублей 06 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей - удовлетворены частично.

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 216 200 рублей, неустойки в размере 216 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000рублей, штрафа в размере 50 % присужденной суммы, расходов по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходов по проведению дефектовки в размере 7000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей - удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 232 300 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 308 рублей 06 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; в остальной части иска - отказано.

Взыскано с АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере 216 200 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по проведению дефектовки в размере 7000 рубоей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; в остальной части иска - отказано.

Взыскано с АО "Альфа Страхование" в доход государства государственная пошлина в размере 6623 рубля по иску о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с АО "Альфа Страхование" в доход государства государственная пошлина в размере 6362 рубля по иску о возмещении ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты - отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Мерседес Бенц", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в результате второго ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО7

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец и обратился.

АО "АльфаСтрахование" осмотрела поврежденный автомобиль истца и выплатила истцу страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 700 рублей, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 800 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, на основании которого он вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно выводам экспертного исследования ООО "Эксо-НН" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 149 400 рублей, в то время как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение за повреждения, причиненные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 167 700 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было также организовано и проведено экспертное исследование, на основании которого он вынес решение N У-19-55817/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно выводам экспертного исследования ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 171 500 рублей, в то время как страховая компания выплатила истцу страховое возмещение за повреждения, причиненные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - 183 800 рублей.

На основании определения суда первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертами ООО "АРХОНТ".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, опираясь на проведенное исследование, материалы, представленные в гражданском деле, эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные ТС "MERCEDES- BENZ GLK 280 4Matic" государственный номер N при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными материалами дела, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию.

Опираясь на проведенное исследование, материалы, представленные в гражданском деле, эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные ТС "MERCEDES-BENZ GLK 280 4Matic" государственный номер N при ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленными материалами дела, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию.

Стоимость устранения дефектов АМТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 448 493 рубля 83 копейки; стоимость устранения дефектов АМТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 495 437 рублей 73 копейки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение судебной экспертизы, оценив его в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика на вышеуказанное решение, не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, поскольку принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Росоценка" от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "Эксо-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

При этом судебная коллегия указала, что проведенная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия сослалась, что при рассмотрении данного дела и назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не учел, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены при проведении экспертизы и разрешены финансовым уполномоченным, разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО была дополнена абзацем, исходя из которого при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом N 123-ФЗ.

Часть 2 вышеуказанной статьи тоже была дополнена, согласно дополнениям надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи