Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12417/2021[88-16569/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz государственный номер N и автомобиля Mercedes- Benz, государственный номер N. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность при управлении Mercedes-Benz, государственный номер N была застрахована в компании ПАО "Росгосстрах". Автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse, государственный номер Т654НМ123 были причинены механические повреждения, ответчик обратился с заявлением о страховом случае и ему было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. После осуществления страховой выплаты истцом направлен запрос в МВД по "адрес" по факту дорожно-транспортного происшествия. По сведениям УГИБДД МВД по "адрес" сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный номер N и Mercedes-Benz, государственный номер N не имеется. Поскольку одно из лиц, указанных в качестве участника ДТП, отрицает факт участия в дорожно-транспортном происшествии, иными документами факт дорожно-транспортного происшествия не подтверждается, и вывод о наличии страхового случае сделан истцом на основании заявления ответчика, являющегося заинтересованным лицом, то факт наступления страхового случая причинения вреда истцу не подтвержден. На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный номер N и Mercedes-Benz, государственный номер N Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении автомобилем Mercedes-Benz была застрахована в компании ПАО СК "Росгосстрах", ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие бесспорных оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО СК Росгосстрах неосновательного обогащения в виде выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, не предоставлено. Суд первой инстанции указал, что отсутствие в базе данных ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия не опровергает сам факт ДТП и наступление страхового случая.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции безосновательно не принял в качестве доказательств наступления страхового случая сообщение Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных АИУС-ГИБДД сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" с участием автомобилей Mercedes-Benz, государственный номер N и Mercedes-Benz, государственный номер N не имеется.

Кроме того, судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея направлен запрос в отдел ГИБДД МО МВД России "Кошехабльский", согласно ответу которого, на территории обслуживания дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный номер N под управлением ФИО7 и Mercedes-Benz, государственный номер N под управлением ФИО8 не регистрировалось.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В случае если обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, причиненный не в результате страхового случая.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое иное событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате получения страхового возмещения без наличия к тому законных оснований, суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора необходимо было установить факт наступления либо отсутствия страхового события (страхового случая), наличие или отсутствие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, имеющимися у автомобиля ответчика, вследствие чего у ПАО СК "Росгосстрах" возникла либо отсутствовала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приняла во внимание сообщение Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по "адрес", однако судом не дана оценка представленной потерпевшим справке о ДТП, не истребованы выплатное дело, административный материал, журнал регистрации заявлений и сообщений о ДТП, оформленный в порядке соблюдения требований Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи