Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12563/2021[88-16235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Крымской таможне, ООО "СВМ-регион", Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО2, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании действий неправомерными, признании договора купли-продажи недействительным, отмене поручения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав ФИО1, посредством ВКС представителей ООО "СВМ-Регион" ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО2, представителя Крымской таможни ФИО8 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил: признать неправомерными действия Крымской таможни по незаконному отчуждению имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, - транспортного средства "Toyota RAV4", государственный регистрационный номер N, 2001 года выпуска, объем двигателя 1998 см.куб, свидетельства о регистрации N, предприятию ООО "СВМ- Регион" по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; признать действия ООО "СВМ-Регион" по распоряжению и продаже принадлежащего истцу на праве собственности вышеуказанного автомобиля неправомерными; договор купли-продажи N, заключенный между ООО "СВМ-Регион" и ФИО2 по продаже спорного автомобиля, признать недействительным; действия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, поручившего ООО "СВМ-Регион" продать указанный автомобиль, не имея решения суда о лишении истца права собственности на автомобиль, признать неправомерными; поручение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N отменить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.09.2020 года иск ФИО1 удовлетворен.

Поскольку решение суда было вынесено без участия ФИО9 в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами суда, изложенными в решении, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства Toyota RAV4, кузов N N, государственный регистрационный номер N, 2001 года выпуска, объем двигателя 1998 см.куб, свидетельство о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1

Согласно предъявленной в ходе проведения таможенного контроля пассажирской таможенной декларации N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство временно ввезено из Украины на таможенную территорию Евразийского экономического союза ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины ФИО10, предупрежденным о запрете отчуждения и передачи в пользование временно ввезенного транспортного средства.

28.05.2017 в многосторонний автомобильный пункт пропуска "Армянск" (далее - МАПЛ "Армянск") Красноперекопского таможенного поста с целью выбытия с таможенной территории Таможенного союза прибыло транспортное средства марки "TOYOTA RAV 4", VIN N N, 2001 года выпуска, под управлением гражданина Украины ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Украины ФИО10 возбуждено административное дело N по факту передачи права пользования временно ввезенным физическими лицами транспортным средством без соблюдений условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, по ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 12.09.2017 года производство по делу в отношении ФИО10 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Крым от 01.11.2017 года постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12.09.2017 года было отменено, а дело возвращено в Железнодорожный районный суд г. Симферополя на новое рассмотрение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26.01.2018 года гражданин ФИО10 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление Железнодорожного районного суда "адрес" от 26.01.2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО10 - без удовлетворения.

21.05.2018 административный штраф был оплачен гражданином ФИО10 в полном объеме.

В рамках Таможенного кодекса Евразийского экономического союза было принято решение о задержании транспортного средства в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

29.05.2018 служебной запиской Красноперекопского таможенного поста N во исполнение главы 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, ст.ст. 189, 190 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 12.08.2013 N 1510 "Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них которые не являются предметами административного правонарушений или преступлений" спорное транспортное средство и документы к нему задержаны по протоколу задержания от 20.04.2018 N N, на основании п. 4 ст. 98 ТК ЕАЭС комплект документов был передан в отделение распоряжение имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов для дальнейшей организации работы с документами.

21.05.2018 в адрес ФИО1 Крымской таможней направлено уведомление N о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, а также процентов и пени.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N по иску ФИО1 к Крымской таможне о признании незаконным и отмене уведомления по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени в размере "данные изъяты" руб, о признании неправомерными действий Крымской таможни по удержанию автомобиля, приостановлено действие уведомления Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N до вынесения решения судом по делу. Наложен запрет на проведение любых операций с принадлежащим ФИО1 и задержанным ДД.ММ.ГГГГ Крымской таможней спорным автомобилем до вынесения решения судом по делу.

19.07.2018 решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме. В данном решении судом был разрешен вопрос, что после вступления решения суда в законную силу следует отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив копию решения суда в Крымскую таможню - для исполнения в части отмены обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ Крымской таможней направлено письмо N в Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" "О возобновлении уведомлении".

13.11.2018 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19.07.2018 отменено, дело было направлено на новое рассмотрение.

20.12.2018 решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Из материалов административного дела Nа-1954/2018 следует, что определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14.06.2018 о приостановлении действий и наложении запрета не отменено и действует по настоящее время. Каких-либо заявлений от лиц, участвующих в деле, материалы административного дела не содержат.

Крымская таможня в рамках исполнения определения суда от 14.06.2018 направила 27.06.2018 за N 20-35/05640 Министру имущественных и земельных отношений Республики Крым уведомление о приостановлении работы в отношении спорного автомобиля (л.д. 85).

После вынесения судом 19.07.2018 решения по делу N 2а-1954/2018 Крымская таможня 20.07.2018 за N 20-35/06679 направила Министру имущественных и земельных отношений Республики Крым уведомление о возобновлении и включении в работу уведомление о предстоящей передаче задержанного товара спорного автомобиля (л.д. 87).

01.08.2018 в таможенный орган поступило письмо из Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о том, что ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче поручений на прием от Крымской таможни в отношении имущества, указанного в уведомлении о предстоящей передаче задержанных товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Крымской таможней вынесено решение о прекращении обязанности у ФИО10, ФИО1, по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, процентов в связи с задержанием транспортного средства для личного пользования, ввезенного по пассажирской таможенной декларации N, в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС, согласно протоколу задержания товаров и документов на них от ДД.ММ.ГГГГ N.

Актом приема-передачи товаров (имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в уполномоченный орган - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

07.08.2018 на основании акта приема-передачи товаров (имущества) начальник отделения распоряжения имуществом и исполнения постановлений уполномоченных органов Крымской таможни ФИО11 передал, а ООО "СВМ-Регион" в лице директора ФИО7, во исполнение Государственного контракта на оказание комплексных услуг принял задержанный товар - спорный автомобиль (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СВМ-Регион" в лице директора ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, о чем составлен акт приема-передачи имущества (л.д. 166-167).

19.03.2019 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным уведомления Крымской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенного в адрес ФИО1 В остальной части решение Железнодорожного районного суда "адрес" оставлено без изменения.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Крымская таможня в период не вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществила реализацию спорного автомобиля, находящийся на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ под запретом, что повлекло за собой незаконное заключение договора купли-продажи спорного автомобиля. С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился и, руководствуясь положениями статей 10, 168, 174.1 ГК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 4, подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статей 91, 185, 342, 343, 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в период ввоза на территорию России транспортного средства международной перевозки), статей 150, 152 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", исходил из того, что в отношении временно ввезенного транспортного средства установлен факт его незаконного перемещения.

Так, первоначально транспортное средство изъято в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении (протокол изъятия: ДД.ММ.ГГГГ). После рассмотрения дела об административном правонарушении, привлечения декларанта к административной ответственности, изъятое транспортное средство подлежало выдаче после совершения таможенных операций, т.е. таможенного оформления.

При этом, с целью совершения таможенных операций в таможенные органы заинтересованные лица не обращались.

В связи этим, транспортное средство было задержано (протокол держания от ДД.ММ.ГГГГ). В период хранения транспортного средства уже в статусе задержанного заинтересованные лица также не обращались за совершением таможенных операций.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), пунктом 1 статьи 382 которого предусмотрено, что товары, задержанные таможенными органами и не востребованные лицами, указанными в статье 381 настоящего ТК ЕАЭС, в срок, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 380 ТК ЕАЭС, подлежат - реализации, если иное не установлено настоящей статьей.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что Крымская таможня, равно как и иные соответчики, осуществили отчуждение спорного автомобиля на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что совершение сторонами сделки купли-продажи в условиях принятия судом обеспечительных мер относится к случаям, предусмотренным в п. 2 ст.174.1 ГК РФ.

Исходя из указанной нормы, запрет на распоряжение имуществом наложен в интересах кредитора. Нарушение данного запрета является нарушением закона, поскольку такой порядок наложения запрета установлен законом. Запрет распоряжаться имуществом распространяется только на должника. Данный запрет налагается в качестве обеспечительной меры защиты интересов кредитора. Поэтому кредитор вправе распоряжаться таким имуществом, в том числе отчуждать его.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, совершение сделки в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, не влечет ее ничтожности, а лишь влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ, а именно: совершение такой сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, реализовать имущество. Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (например, в обход запрета реализации), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов. Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества (покупатель по сделке) не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом. Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с ничтожностью сделки.

С учетом приведенного положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что указанное истцом обстоятельство в обоснование исковых требований не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а иных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной), кроме как, наличие наложенного судом запрета на имущество, истец не привел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на переоценке обстоятельств дела и на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального закона применительно к данным обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.