Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12576/2021[88-16060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 и кассационному представлению и.о. прокурора Волгоградской области на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав пояснения представителя ФИО1- ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, пояснения прокурора, поддержавшего представление, пояснения представителя отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области и администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области- ФИО6, просившего жалобу и представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района "адрес" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области N истец назначен на должность директора муниципального бюджетного учреждения "Конно-спортивный клуб "Казачья воля" Котельниковского муниципального района Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор N.

Постановлением главы Котельниковского муниципального района Волгоградской области от 22.01.2016 N 32 был изменен тип учреждения: с муниципального бюджетного учреждения "Конно-спортивный клуб "Казачья воля" Котельниковского муниципального района Волгоградской области на муниципальное казенное учреждение "Конно-спортивный клуб "Казачья воля" Котельниковского муниципального района Волгоградской области, которое на основании п.1.3 Устава является правопреемником МБУ "Конно-спортивный клуб "Казачья воля" Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ отделом культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области издан приказ N, которым истец с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей директора МКУ "Конно-спортивный клуб "Казачья воля" с оплатой согласно штатному расписанию.

Приказом начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с истцом прекращен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом в качестве основания, послужившего поводом к его увольнению, в приказе указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанный приказ истец считает незаконным, поскольку никаких действий, которые могли бы повлечь утрату доверия, он не совершал. Кроме того, несмотря на увольнение на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, он был фактически уволен за прогулы, якобы совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 174 928, 41 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и судебные расходы.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2020 года с учетом дополнительного решения от 12 октября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в суме 174928, 41 руб. и судебные расходы в размере 500 руб. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2021 года указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований.

Прокурор в своем кассационном представлении просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы и представления указано на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 2015 года, истец занимал должность директора МКУ "Конно-спортивный клуб "Казачья воля".

Приказом начальника отдела культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец относится к числу лиц, трудовой договор с которыми может быть прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что начальник отдела культуры, спорта и молодежной политики уполномочен принимать решения о прекращении трудового договора по указанному основанию, и что не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а необходимо лишь соблюдение процедуры расторжения трудового договора.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что он фактически был уволен за совершение прогула, указав, что и в приказе об увольнении и в трудовой книжке истца, основанием прекращения трудового договора указан п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора и восстановлении истца в прежней должности. В то же время, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда отменила решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и приняла в указанной части новое решение об удовлетворении данных требований. При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчик, не выплативший при увольнении истца денежную компенсацию, предусмотренную законом, обязан возместить причиненный вследствие нарушения трудовых прав истца, моральный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм прав, и они выразились в следующем.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2018 N 1304-0, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

В данном случае, отказывая истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным увольнения суд не учел, что в оспариваемом приказе основанием увольнения указан акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ N, а не решение уполномоченного лица, что, по сути свидетельствует об отсутствии такого решения на момент издания приказа.

Представленное в материалы дела постановление администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, которым врио главы администрации уполномочил, в том числе, отдел культуры, спорта и молодежной политики администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем подведомственного муниципального учреждения на основании п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что ответчик вправе принимать решение об увольнении руководителя по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, но не подтверждает факт принятия решения об увольнении истца по указанному основанию.

Об отсутствии решения об увольнении истца по названному основанию свидетельствует и то обстоятельство, что истцу не была выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как прекращение трудового договора с руководителем по указанному основанию не допускается без выплаты ему денежной компенсации.

Указанные обстоятельства не были учтены судами при проверке доводов истца о том, что он фактически был уволен за совершение дисциплинарного проступка, а не в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи