Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12632/2021[88-16238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т. А., судей Жогина О.В., Никольской О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести объект вспомогательного использования и пристройку на метр от межевой границы, выкорчевать (удалить) деревья вдоль левой межевой границы по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО6, поддержавшие доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО2 и его представителя адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) об обязании перенести объект вспомогательного использования и пристройку на метр от межевой границы, выкорчевать (удалить) деревья вдоль левой межевой границы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 октября 2020 года уточненные ФИО1 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика: перенести объект вспомогательного использования (крытый бассейн), расположенный вдоль левой межи земельного участка по адресу: "адрес", пер. Комиссаровский, 17 (на расстоянии 50 см до границы с земельным участком по адресу: "адрес"), от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" перенести объект вспомогательного некапитального строительства - пристройку к жилому дому "адрес" (расположенного вдоль левой межи земельного участка по адресу: "адрес" на расстояние 20 см до границы с земельным участком по адресу "адрес", пер. Комиссаровский, 15), от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на 1 м; выкорчевать (удалить с корнями) среднерослые деревья в количестве 9 штук, произрастающие вдоль левой межевой границы со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции отменено. Суд принял новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Выражает несогласие с произведенной судом второй инстанции оценкой доказательств по делу.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, присутствующие лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановленияпо результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома литер "З", общей площадью 131, 1 кв. м, в том числе жилой - 97, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пер. Комиссаровский, "адрес" земельного участка площадью 797 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, с кадастровым номером 61:59:0020428:688, расположенного по адресу: "адрес", пер. Комиссаровский, "адрес".

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 851 кв. м, с кадастровым номером 61:59:0020428:110, расположенного по адресу: "адрес", пер. Комиссаровский, "адрес".

Суд первой инстанции ссылается на то, что ответчик на расстоянии 50 см до границы с земельным участком истицы (с существенным нарушением технического регламента) возвел на своем земельном участке строение вспомогательного использования, не являющееся объектом капитального строительства (крытый бассейн); из-за того, что бассейн ответчика возведен с нарушением норм действующего законодательства РФ (на недопустимом расстоянии, без гидроизоляции, без организованного водоотведения с кровли объекта), из него просачивается вода, вследствие чего происходит замокание фундамента вспомогательной постройки истца, и как следствие в указанной постройке образовались трещины в наружной стене постройки; ответчик в нарушение строительных норм и правил возвел на своем земельном участке пристройку к жилому дому (из поликарбоната) на расстоянии 20 см от межевой границы; на территории земельного участка ответчика вдоль левой межевой границы со стороны земельного участка "адрес" произрастают 9 среднерослых деревьев, которые ответчик отказывается выкорчевать, чем препятствует истцу в обслуживании газопровода.

Заключением специалиста ООО НЦЭ "Аргус" от ДД.ММ.ГГГГ N при обследовании межевой границы между земельными участками N "адрес" установлено:

- пристройка к жилому дому и объект вспомогательного назначения, расположенные вдоль левой межи земельного участка по адресу: г. "адрес", принадлежат ФИО2 и не являются объектами капитального строительства;

- расстояние от пристройки участка N до межевой границы с участком N составляет 20 см, что является нарушением СНиП 30-02-97 пункта 6.8 Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от других построек - 1 м (с ориентацией ската кровли на свой участок);

- расстояние от объекта (вспомогательного назначения) участка N до межевой границы с участком N составляет 50 см, что является нарушением СНиП 30-02-97 пункта 6.8. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от других построек - 1 м (с ориентацией ската кровли на свой участок), СП 30-102-99 Правила землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N;

- отсутствует организованное водоотведение с кровли объекта (вспомогательного назначения) участка N (уклон в сторону участка N);

- происходит замокание фундамента вспомогательной постройки, расположенной на земельном участке N, и как следствие, трещины в наружной стене;

- отмечено произрастание деревьев вдоль левой межевой границы со стороны участка N, что является нарушением СНиП 30-02-97 пункта 6.7. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м;

- установлено выведение перфорированного шланга из пристройки участка N в сторону участка N по меже, предназначение его не установлено.

- при проведении осмотра в данной пристройке находился автомобиль, что является нарушением СниПП-89-90 и СниПП-97-76. Минимальные расстояния от жилых, общественных и вспомогательных зданий I и II степеней огнестойкости до гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м;

- пристройка к жилому дому и объект вспомогательного назначения, расположенные вдоль левой межи земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащие ответчику, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3.

Согласно заключению специалиста ФИО8 был произведен осмотр объекта истца, домовладение ответчика ФИО2 специалистом не осматривалось.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила.

Разрешая заявленный иск и удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что спорные самовольные постройки (крытый бассейн), расположенный вдоль левой межи земельного участка ответчика (на расстоянии 50 см до границы с земельным участком истца), от границы соседнего земельного участка истца и объект вспомогательного некапитального строительства - пристройка к жилому дому N (расположенная вдоль левой межи земельного участка истца) возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что приводит к нарушению прав истца пользоваться и распоряжаться земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности; размещение среднерослых дикорастущих деревьев на меже земельного участка, на границе между земельными участками сторон не соответствует предъявляемым требованиям, а также создает препятствия для осуществления обслуживания газовой трубы.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N), суд второй инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Апелляционный суд отметил, что в названном заключении специалиста не упоминается площадь земельного участка истца, на котором происходит замокание почвы, из-за просачивания воды из бассейна в связи с отсутствием гидроизоляции в бассейне; крытый бассейн специалистом ФИО8 не обследовался; принадлежащее истцу нежилое помещение литер "И" согласно данным технического паспорта расположено примерно на расстоянии 20 метров от крытого бассейна ответчика.

Суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что трещина в вспомогательной постройке литер "И" образовалась именно в результате протекания бассейна, учитывая, что из имеющихся в деле документов следует, что спорный крытый бассейн находится на значительном расстоянии от данной вспомогательной постройки, которая находится в непригодном для использования в каких либо целях состоянии.

Апелляционный суд принял во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная пристройка к жилому дому N, расположенная вдоль левой межи земельного участка истца, была возведена на этом месте с согласия ФИО1 и истец также построила свою пристройку с опорой на общий забор.

На основании изложенного, суд второй инстанции сделал вывод, что истец сама исключила свое право на обслуживание трубы газопровода, проходящего по линии межевой границы, что по существу истцом не оспаривалось. Доводы о том, что из-за пристройки ответчика специалисты по обслуживанию газопровода не могут исполнять свои обязанности по ремонту газопровода, документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции учел, что расположение спорных строений на расстоянии меньше установленного действующими нормами, не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждения имущества истца или нарушения ее прав и законных интересов.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, давность существования спорных строений, отсутствие доказательств нарушений прав истца расположением указанных строений, суд второй инстанции пришел к выводу, что истцом выбран несоразмерный способ защиты нарушенного права, который выходит за необходимые для его применения пределы, так как перенос указанных строений без нанесения несоразмерного ущерба невозможен и экономически затратен.

Также суд счел недоказанным то, что деревьями нарушаются права истца в такой степени, которая требует их выкорчевывание.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу о правомерности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 названного постановления Пленумов N следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 данного Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Таким образом, из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Между тем, такие обстоятельства по настоящему делу судом второй инстанции не установлены, материалами дела и доводами кассационной жалобы не подтверждены.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, апелляционное определение следует признать законным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Никольская О.Л.