Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12788/2021[88-16553/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ранее - Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", далее - САО "РЕСО-Гарантия", страховщик) о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия является водитель автомобиля "Хендэ Акцент" ФИО8 Ответственность виновника ДТП, застрахована у ответчика. На основании обращения истца в страховую компанию выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно результатам независимой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 270 352 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 53 527 рублей 56 копеек, стоимость услуг по составлению заключения 6000 рублей. Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не поступил. ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного, который отказал в принятии обращения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и издержки.

Решением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 700 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 23 106 рублей, штраф в размере 131 903 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, убытки за оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей. В остальной части иска отказано.

Взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина по делу в размере 10 198 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:20 часов по адресу: "адрес", 37 км + 770 м автодороги Ростов-Ставрополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, а также транспортного средства Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель "Хендэ Акцент" государственный регистрационный знак N ФИО8, ответственность которого застрахована у ответчика.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения и обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО к страховщику.

Ответчик не признал событие страховым случаем и письмом отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, согласно которому выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Хендэ Солярис не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Потерпевший не согласился с отказом ответчика направил претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N отказал в принятии обращения к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения разногласий относительно размера причиненного ущерба судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮРЦСЭО "AC-Консалтинг".

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения, имеющиеся на поверхности автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак Н 782 N, указанные в акте осмотра транспортного средства, содержащиеся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях могли быть образованы в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П в регионе на дату ДТП составляет с учетом износа 240 700 рублей, без учета износа 258 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 23 106 рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ.

Согласно заключению экспертов ФГБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля Хенде Солярис, локализованные в боковой левой стороне и в переднебоковой правой части его кузова, могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, исходя из представленных на исследование материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском экономическом регионе, с учетом результатов исследования по первому вопросу, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ да составляет без учета эксплуатационного износа 308 400 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 288 700 рублей.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, находит указанные выводы судебных инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанные требования судебными инстанциями не учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон N 40-ФЗ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.

Согласно п. 3 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, её аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК).

Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена ФГБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ. Экспертами, проводившим экспертизу N, 3638/11-2 от ДД.ММ.ГГГГ, являлись ФИО6 и ФИО7

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на то, что проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО7 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и не прошел профессиональную аттестацию в МАК.

Однако данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений судом учтены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи