Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-12917/2021[88-16922/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страховой выплаты, по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что в результате ДТП транспортному средству истца "Харли Дэвидсон" были причинены механические повреждения. Ответчик организовал проведение осмотра, произвел выплату в сумме 247 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером была произведена дефектовка мотоцикла, по результатам которой поступил дополнительный платеж страхового возмещения в сумме 63 300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Истец не согласен с взысканной суммой страхового возмещения, так как согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 421 500 рублей, в связи с чем обратился в суд.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 89 100 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 8680 рублей.

С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 3982 рубля.

С АО "СОГАЗ" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей и расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании - 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает их незаконными и необоснованными, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Харли Дэвидсон".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО7

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик организовал проведение осмотра и произвел выплату в сумме 247 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ официальным дилером была произведена дефектовка мотоцикла, по результатам которой поступил дополнительный платеж страхового возмещения в сумме 63 600 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8 для проведения экспертизы, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 430 142 рубля 74 копейки.

Истцом в АО "СОГАЗ" направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Определением суда первой инстанции была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 480 389 рублей 13 копеек, без учета износа - 634 972 рубля 12 копеек, среднерыночная стоимость транспортного средства - 535 695 рублей, стоимость годных остатков - 123 055 рублей 58 копеек.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 927, 929, 930, 940, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения. При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установил, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях исходя из положений применимого к правоотношениям сторон законодательства, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы ответчика, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи