Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-13236/2021[88-16672/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности Меликян А.Н. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Горошникова А.А. к ПАО "Банк Уралсиб", третье лицо АО "Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горошников А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о защите прав потребителя, в котором просит признать договор страхования "Крепкое здоровье", "Благополучная семья" и "Защита карт" недействительным, признать п. 19 Использование электронной подписи кредитного договора недействительным, взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" сумму страховки в размере 15000 рублей по страховым полисам: "Крепкое здоровье", "Благополучная семья" и "Защита карт", неустойку в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26 февраля 2020 года исковые требования Горошникова А.А. к ПАО "Банк Уралсиб", третье лицо АО "Страховая группа "Уралсиб" о защите прав потребителя удовлетворено. Признан договор страхования "Крепкое здоровье", "Благополучная семья" и "Защита карт" недействительным, признан п. 19 Использование электронной подписи кредитного договора недействительным.

Взыскана с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Горошникова А.А. сумма страховки в размере 15000 рублей по страховым полисам: "Крепкое здоровье", "Благополучная семья" и "Защита карт".

Взыскана неустойка с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Горошникова А.А. в размере 15000 рублей.

Взысканы с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Горошникова А.А. судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскана с ПАО "Банк Уралсиб" государственная пошлины в доход государства в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности Меликян А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что Банк не оказывает услуги по страхованию, а лишь предоставляет потребителю кредит, услуги по страхованию оказывает третье лицо (страховая компания), следовательно, Банк не является надлежащим ответчиком; суды сделали не верный вывод о признании недействительными договоров страхования "Крепкое здоровье", "Благополучная семья" и "Защита карт" со ссылкой на ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", так как кредитный договор не содержит условий по их заключению и не доказано, что при отсутствии указанных выше договоров страхования истцу было бы отказано в заключении кредитного договора; у суда не имелось оснований для взыскания неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу Горошников А.А. указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горошников А.А. и ПАО "Банк Уралсиб" заключили кредитный договор N- N, сроком "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" % годовых, на сумму "данные изъяты" руб.

Согласно расходно-кассового ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана в кассе Банка денежная сумма "данные изъяты" руб.

В рамках кредитного договора, истцу была предоставлена дополнительная услуга страхования "Крепкое здоровье", "Благополучная семья" и "Защита карт", размер страховой премии был включен в цену кредитного договора и составил 15000 рублей. Данная услуга предоставлена в кредит и на указанную сумму начисляются проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и третьему лицу с требованием о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии, в чем ему было отказано.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части признания договора страхования недействительным, признании п. 19 Использования электронной подписи кредитного договора недействительным и взыскании в пользу Горошникова А.А. страховки в размере 15000 рублей, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется; за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем); выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную; договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования, может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным к приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 940 ГК ВФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно указал на то, что ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не представлены доказательства, что Горошников А.А. самостоятельно и добровольно реализовал получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление в письменной форме. Услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана Горошникову А.А. именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, вышеприведённые императивные требования закона ПАО "БАНК УРАЛСИБ" при заключении кредитного договора не выполнены.

Из представленных материалов кредитного дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Заявления заемщика на заключение договоров страхования не имеется.

Таким образом, волеизъявления на получение услуги страхования в том порядке, который предусмотрен законом, Горошников А.А. не выразил, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица, потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу в заключение самого договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительными договора страхования "Крепкое здоровье", "Благополучная семья" и "Защита карт". А также признал недействительным п. 19 Использование электронной подписи кредитного договора.

Поскольку АО "Страховая группа "Уралсиб" передало страховой портфель на основании договора и акта приема-передачи страхового портфеля ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ", суд взыскал с последнего в пользу Горошникова А.А. сумму страховки в размере 15000 рублей по страховым полисам: "Крепкое здоровье", "Благополучная семья" и "Защита карт".

В указанной части оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Вместе с тем, кассационный суд отмечает, что судом применен п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащий применению в данном случае.

А именно, суд указал на наличие правовых оснований для взыскания неустойки в размере 15000 рублей, ссылаясь на нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является специальной нормой Закона РФ "О защите прав потребителей" и к данным правоотношениям не подлежит к применению.

В абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 сказано следующее: "С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, учитывая вышеизложенное, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является специальной нормой (в Постановлении говорится только об общих положениях) и применение, предусмотренного в ней, отдельного вида ответственности за нарушения обязательств, вытекающих из договоров выполнения работ или оказания услуг, к любому виду договора страхования невозможно.

Отношения, возникшие из договора страхования, в части вопроса возврата страховой премии, регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у потребителя по договору страхования отсутствует право требовать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, суд первой инстанции неправильно, применил закон, неподлежащий применению, в части взыскания в пользу Горошникова А.А. неустойки и дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания указанное нарушение норм права, а также не дал оценку доводам Банка.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права в части взыскания неустойки является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 сентября 2020 года отменить в части взыскания неустойки, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО "Банк УРАЛСИБ" по доверенности Меликян А.Н. - удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года - отменить в части взыскания суммы неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2021 года - оставить без изменения.

Судья

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"