Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-13456/2021[88-17306/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Ялтаовощ" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ООО "Ялтаовощ" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене, указанных судебных актов, считает их незаконными и вынесенными при грубом нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия воздержаться от совершения определенных действий.

При этом по смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Ялтаовощ" обратилось в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью путем сноса самовольного строения.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ялтинским городским судом Республики Крым, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 C.Н, в пользу взыскателя ООО "Ялтаовощ", предметом которого является возложение на ФИО1 обязанности на земельном участи площадью 464 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", в районе "адрес", привести строящийся хозяйственный объект литер "Б" в соответствие с градостроительными, санитарными и пожарными нормами.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обосновании своих требований указала, что

в настоящее время утрачена возможность исполнения решения суда. Согласно заключения специалиста ФИО4, пристройка литер "62" расположенная на земельном участке взыскателя исполнительного производства ООО "Ялтаовощ" с кадастровым номером N была ООО "Ялтаовощ" демонтирована и в настоящее время уже не существует физически, однако в удовлетворении указанного заявления ей отказано.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства и руководствуясь статьей 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Законом "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, так как вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Суды пришли к правильному выводу о том, что ссылка ФИО1 на экспертное заключение не свидетельствует о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, а фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым на заявителя возложена обязанность по сносу самовольного строения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 в целом направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, переоценку установленных по делу обстоятельств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян