Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-13520/2021[88-17092/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Никольской О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора пожизненной ренты, исключении из ЕГРН записи о государственный регистрации права собственности по кассационным жалобам ФИО1 ФИО6 и лица, не привлеченного к рассмотрению дела ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения ФИО1 ФИО6, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года, исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Суд расторг договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО9, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 и зарегистрированный в реестре за N, государственная регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Суд постановилвозвратить квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в собственность ФИО4

Суд указал, что решение является основанием для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за ФИО4

Суд также взыскал с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Определением от 27 мая 2021 года кассационный суд удовлетворил ходатайство ФИО3 и лица, не привлеченного к рассмотрению дела, ФИО2 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 08 сентября 2015 года между ФИО4 (получатель ренты) и ФИО9 (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты (далее - договор), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. По условиям указанного договора ФИО4 передала бесплатно в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили указанную квартиру в "данные изъяты" рублей.

Из пункта 4 договора следует, что ФИО1 обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать ФИО4 пожизненную ренту в размере "данные изъяты" рублей. В пункте 5 нотариусом сторонам разъяснено, что размер пожизненной ренты, установленный договором должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер величины прожиточного минимума на душу населения подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины на душу населения.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что ФИО1 осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдала на имя ФИО11 доверенность, которой уполномочила быть ее представителем в Пенсионном фонде Российской Федерации по вопросу предоставления набора социальных услуг, в налоговых органах, получать причитающиеся ей деньги в открытом акционерном обществе "Российский Национальный Коммерческий Банк", с правом закрытия счетов, оформления банковской карты с ПИН-конвертом, подписания договора и иных необходимых документов, распоряжения банковской картой, совершения любых операций по банковской карте, получения и внесения денег в любой сумме, расторжения договора, сроком на десять лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сделано распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО1, удостоверенной нотариусом.

Свои обязательства по передаче квартиры истица исполнила, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Вместе с тем судом из сведений пополнения счета ФИО4 и иных платежных документов установлено, что ФИО1 производил рентные платежи на имя последней в эквиваленте менее двух величин прожиточного минимума на душу населения, установленного на территории Республики Крым. Также указал, что указанные выплаты являются незначительными даже с учетом приобретения металлопластиковых профилей, а также установленных в квартире счетчиков на воду, производимых ответчиком коммунальных платежей.

Судом первой инстанции из акта осмотра указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жильцами дома, установлено, что в жилом помещении нет горячей воды, в квартире скверный запах, она захламлена, имеется слой пыли, ковровые дорожки сбиты в кучу и покрыты толстым слоем пыли. Спальное место покрыто черной полиэтиленовой пленкой, унитаз грязный, протекает, шатается, ванна покрыта серым налетом.

Доказательств обратного о состоянии квартиры в сентябре 2017 года ответчиком не представлено.

Суд не принял представленные ответчиком товарные чеки о приобретении строительных материалов, инструментов, сантехники, в качестве бесспорных доказательств их приобретения ответчиком и установки в квартире, являющейся предметом договора ренты, поскольку данные документы не содержат сведений об их приобретателе. Также отсутствуют надлежаще доказательства их применения и установки именно в вышеуказанной квартире.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 6, 450, 583, 597, 599 и 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик выплачивал истице ежемесячно размер ренты, не соответствующий прожиточному минимуму на душу населения Республики Крым, ремонт помещения, а также оплату коммунальных услуг не осуществлял, не обеспечивал истицу ежемесячно продуктами питания, бытовыми услугами, одеждой медикаментами в установленном договором объеме, то имеются основания для расторжения договора ввиду его существенных нарушений.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что истицей нарушена процедура досудебного урегулирования расторжения договора, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отказал в опросе свидетеля по ходатайству ответчика, а также не дал оценку видеозаписи, представленной в материалы дела, в которой содержатся обстоятельства, имеющие юридическое значение, отклоняются ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

В кассационной жалобе ФИО2, не привлеченная судом к участию в деле, указала, что она давала свое нотариальное согласие на заключение договора пожизненной ренты, рентные платежи осуществлялись за счет совместной нажитого имущества, в связи с чем судебные постановления затрагивают ее права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку плательщиком ренты, согласно оспариваемому договору, является ответчик ФИО1, то именно на него в силу положений статей 308 и 309 ГК РФ возложена обязанность по исполнению условий договора.

Следовательно, обжалуемые судебные акты нельзя признать затрагивающим права и законные интересы не привлеченной к участию в деле ФИО2, поскольку заявитель не является стороной в договоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 не обладает правом на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия правового интереса, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии прав, требующих судебной защиты по делу, в рамках которого приняты оспариваемые судебные постановления.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела не порождает возникновения на основании статьи 376 ГПК Российской Федерации права на обжалование принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке и не свидетельствует о наличии нарушенных прав.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3 и лица, не привлеченного к рассмотрению дела, ФИО2 без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года отменить.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

О.Л. Никольская