Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-13710/2021[88-17087/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе самовольной постройки, переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2020 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года определение Абинского районного суда Краснодарского края от 2 апреля 2020 года отменено, заявление ФИО3 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным, указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции суммы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, сносе самовольной постройки, переносе забора.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления отказано. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Администрация Абинского городского поселения Абинского района обратилась в Четвертый кассационный суда общей юрисдикции с жалобой.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 года решение Абинского районного суда от 10 июля 2018 года и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2019 года оставлены без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, оплата по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг 4/12 от ДД.ММ.ГГГГ, поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3, указал, что факт несения расходов на оказание услуг представителя подтверждается документально, указанная сумма соответствует объему оказанных услуг и сложностью дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитал, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, положения закона, требования разумности, добросовестности и справедливости, в связи с чем размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышен.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, полагая его обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей не соответствует принципу разумности и справедливости является несостоятельным, так как направлен на несогласие с вынесенным апелляционным определением и не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Согласно материалам дела представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 участвовал при рассмотрении дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (Т.1 л.д.369-375).

Однако, с учетом принципов разумности и справедливости, продолжительности и сложности дела, а также участия представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о снижении суммы размера оплаты услуг представителя.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян