Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-13867/2021[88-18579/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-7/2021(11-15/2021)

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО6 правил дорожного движения на "адрес"/. Дзержинского "адрес", произошло ДТП, в результате которого автомобилю БМВ, регистрационный номер N владельцем которой является ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Обязательная автогражданская ответственность виновника ФИО7 застрахована в ООО СК "Московия". ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки БМВ регистрационный номерной знак N. Стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила 91 567 рублей 61 копеек. Рассмотрев представленные документы в установленный законом срок, СПАО "Ингосстрах" было принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в сумме 50 000 рублей. Принимая решение о прямом возмещении убытков, причинё ФИО4 ФИО2, СПАО "Ингосстрах" исходило из того, что гражданская ответственность владельца второго транспортного средства застрахована. Вследствие неверного оформления убытков, ФИО2 (потерпевшему в ДТП) ошибочно выплачено страховое возмещение. Данные обстоятельства подтверждены сведениями полученными, ДД.ММ.ГГГГ, из справочников (РСА) Российского Союза Автостраховщиков об отсутствии бланка полиса ОСАГО с реквизитами N, в связи с чем, в адрес ответчика, было направлено письмо с требованием возвратить денежные средства, а после не достижения досудебного порядка истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Хостинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о необоснованности требований, заявленных к ответчику, поскольку сведения профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе ответчика ФИО7, в таком виде в каком оно представлено в материалах гражданского дела, само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо запросы СПАО "Ингосстрах", направленные в РСА, а так же отсутствует какая-либо переписка с данной организацией, из которой четко бы усматривалось отсутствие у ФИО7 на момент ДТП страхового полиса.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из норм материального права, регулирующих отношения, связанные с заключением договора ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья ФИО5