Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-14202/2021[88-17532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Батайское информационное агентство "Вперед"", корреспонденту ФИО4, корреспонденту ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя по ордеру ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Батайское информационное агентство "Вперед"", корреспонденту ФИО4, корреспонденту ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Истица просила суд признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные в отношении нее, путем публикации статей "Осторожно: злые соседи!" и "Живем, как в аду!" в городской газете "Вперед"; обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь и достоинство недостоверные сведения, содержащиеся в газетных публикациях "Осторожно: злые соседи!" и "Живем, как в аду!" путем публикации опровержения в городской газете "Вперед"; взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Батайского городского суда от 11 июня 2020 года произведена замена ответчика на ООО "Батайское информационное агентство "Вперед"".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2021 года, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в городской газете "Вперед" опубликованы статьи "Осторожно: злые соседи!" (автор ФИО4) и "Живем, как в аду!" (автор ФИО1). Названные публикации явились поводом для обращения истицы в суд с исковыми требованиями в связи с тем, что содержание статей носит, по ее мнению оскорбительный характер, выраженные в тексте словосочетания формируют у людей, читающих газету, негативное мнение об истице, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

ФИО3 указала, что в данных статьях авторы обвинили ее в неадекватном поведении, которое не дает покоя целому кварталу и в том, что она объявила войну соседям. Истица полагает, что автор статьи "Осторожно: злые соседи!" ФИО4 объективно не разобрался в сложившейся ситуации и полностью занял позицию ее соседей Волковых. В указанной статье автор статьи обвинил ее в том, что она выбрасывает мусор под порог соседям и разбрасывает его непосредственно в "... имении Волковых, на их участке, что "... она с некоторых пор принялась бросаться в соседний дом собачьими экскрементами, а также аптечными пузырьками, бутылками и всякой прочей ерундой... "". ФИО4, со слов соседей Волковых, обвиняет ее в том, что она пнула джип Волковых, причинив ущерб на сумму "данные изъяты" рублей, о чем между ними имеется судебная тяжба "... а как еще привлечь к ответственности зарвавшуюся соседушку?". Кроме того, автор именует ее дом пренебрежительным словом "хата", а о ней сказал в пренебрежительном тоне, что она "когда-то служила фельдшером", в то время как она врач-терапевт, ветеран труда, 40 лет проработавшая по специальности, лечившая жителей Батайска, которые знают ее, как хорошего специалиста. Также автор объявил, что она "мелкая хулиганка", что Волковы "... выкатили счет на 20 тыс. руб. Дело будет слушаться в суде". Из этих слов люди сделали вывод, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и что ее посадят.

Автор публикации "Живем, как в аду!" ФИО1 также не разобралась в сложившейся ситуации и сообщила, что у истицы "... имеются странности в поведении", "... что творится в голове у женщины, никто не понимает" и ей "... необходима помощь специалиста. Главный психиатр города посоветовал окружению обратиться в психоневрологический диспансер... ". По мнению истицы, автор статьи обвинила ее не только в том, что она высыпает мусор во двор Волковым, но и в том, что и другие соседи регулярно находят в колесах своих машин саморезы, что полезть для нее драться - обычное дело, что семья Волковых судится с ней около года за разбитый автомобиль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 150, 151 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку оспариваемые истицей как не соответствующие действительности сведения являются оценочным суждением и мнением, то данные сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, несостоятельны на основании следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками нарушена статья 152.1 ГК РФ, поскольку истица не давала согласия на дальнейшее обнародование и использование ее изображения, подлежат отклонению, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 18 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.