Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. по делу N 8Г-14368/2021[88-17574/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2, ФИО8 об обязании прекращении действий препятствующих осуществлению права собственности по кассационной жалобе ФИО7 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителей ФИО7 по доверенности ФИО3 и по ордеру ФИО4, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО8 по доверенности ФИО5, объяснения представителя государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО8 о возложении обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности.

Истица просила суд возложить обязанность на ФИО1 и ФИО2 прекратить действия, препятствующие ей осуществлению права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", - демонтировать крышу гаража на два автомобиля и установить скат крыши в сторону земельного участка по адресу: "адрес"; возложить обязанность на ФИО1 демонтировать надворный туалет-душ, находящийся на земельном участке по адресу: "адрес" расположенный вдоль фактической межевой границы ее земельного участка, и перенести указанный туалет-душ с оборудованием гидронепроницаемого выгреба на расстояние не менее 12 м от стены ее жилого дома; возложить обязанность на ФИО1 демонтировать деревянный сарай, находящийся на земельном участке по адресу: "адрес" расположенный вдоль фактической межевой границы ее земельного участка; возложить обязанность на ФИО1 установить системы водоотведения с навеса, а ФИО2 с хозяйственного строения - голубятни, находящихся по адресу: "адрес" расположенных вдоль фактической межевой границы ее земельного участка; возложить обязанность на ФИО1, ФИО2, ФИО8 установить систему водоотведения на хозяйственные строения - блокированный сарай, находящиеся по адресу: "адрес" расположенные вдоль фактической межевой границы ее земельного участка.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края (далее - администрация).

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Протокольным определением Северского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13 и ФИО14

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчиков ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

По сведениям технического паспорта индивидуальный жилой дом по "адрес", построен в 1978 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "малоэтажная многоквартирная застройка", расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

На данном земельном участке расположен многоквартирный дом, в котором "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1, "адрес" - ФИО8, "адрес" - ФИО13, "адрес" - ФИО14, "адрес" - ФИО2

Также на земельном участке (вдоль границы земельного участка ФИО7) расположены гараж с навесом литер "Г", сарай литер "Д", надворный туалет, сарай литер "Б", сарай литер "Е", сарай литер "Ж".

Из технического паспорта следует, что многоквартирный дом и все вышеуказанные строения, расположенные на земельном участке, возведены в период с 1969 по 1980 годы.

Судом установлено, что на момент строительства, как основного строения - многоквартирного жилого дома, так и вспомогательных хозяйственных строений (сараев, уличного туалета, гаражей), действовали положения СНиП II-60-75*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, Правила землепользования и застройки Афипского городского поселения Северского района Краснодарского края, утвержденные решением Совета Афипского городского поселения от 28 января 2016 года N 137 и требования Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соблюдения расстояния до границы соседнего земельного участка и жилого дома, не подлежат применению, поскольку на время возведения спорных построек данные нормативные акты не были приняты.

В части требований истицы о демонтаже крыши гаража, установке ската крыши, установке системы водоотведения на хозяйственном строении - голубятни, установке системы водоотведения на блокированном сарае судом установлено, что все спорные строения оснащены системами водоотведения.

При рассмотрении требований истицы о демонтаже хозяйственных построек на смежном земельном участке суд первой инстанции указал, что истицей под видом негаторного иска, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлен виндикационный иск о сносе возведенных хозяйственных построек, на который распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 названного Кодекса, который составляет три года.

Суд установил, что поскольку спорные строения возведены в 70-х годах, ответчики пользуются ими более 40 лет, истице об их существовании известно более 3 лет, то последней пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что деревянный сарай, уличный туалет объектами капитального строительства не являются, при этом являются вспомогательными строениями, принадлежащими главной вещи. Следовательно, разрешения на строительство в отношении указанных объектов не требуется и не требовалось.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор, руководствуясь статьями 4, 196, 200, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 о возложении обязанности прекратить действие препятствующие осуществлению права собственности. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о самовольности спорных построек, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ. Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В

Иванова О.Н.