Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14697/2021[88-18147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав на то, что 8 декабря 2018 г. передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб, что подтверждается распиской от 08.12.2018. Данные денежные средства в свою очередь были взяты истцом на основании договора потребительского кредитования от 08.12.2018 N, заключенного с ПАО "Сбербанк России" под 17, 5% годовых на сумму 100 000 руб. При этом ответчик согласилась с возвратом данной денежной суммы в размере 127 000 руб, то есть с учетом процентов по кредиту.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая требование о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 127 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3740 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО13, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что факт передачи денежной суммы в размере 100 000 рублей не оспаривается ответчиком, а также собственноручное указание ответчиком в расписке выражений "по кредиту с процентами", вопреки выводам суда сами по себе подтверждают возникновение между сторонами заемных правоотношений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ, ФИО13 указал на то, что он передал ФИО2 на условиях возвратности денежные средства в размере 100 000 руб. на личные нужды, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с текстом расписки от 08.12.2018 " ФИО2 получила от ФИО13 100 т.р. (сто тысяч рублей) по кредиту с процентами 127 тыс.р (сто двадцать семь тысяч рублей)".

Принимая оспариваемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что исходя из буквального толкования названной расписки, данное письменное доказательство с очевидностью не свидетельствует о заемных правоотношениях между ФИО8 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата к определенному сроку.

Соглашаясь с указанными выводами нижестоящих судов, судебная коллегия не может принять во внимание жалобу ФИО1, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Так, изложенная в жалобе позиция истца сводится к тому, что передача ответчику спорной денежной суммы подтверждается представленной распиской, в которой указано на получение денежных средств с процентами.

В данном случае, ФИО2 факт получения денежных средств не оспаривала, однако, пояснила, что указанная расписка была написана ею в подтверждение получения от ФИО1 алиментов на содержание ребенка.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом, правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и актов по их разъяснению, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы (других вещей, определенных родовыми признаками) от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег (или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества).

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Между тем, расписка от 08.12.2018 не содержит сведений о том, что указанные в ней денежные средства были переданы ФИО2 ФИО8 на определенный срок, с обязательством их последующего возврата.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом нижестоящих судебных инстанций о том, что договор займа между сторонами по представленной истцом расписке заключен не был, поскольку не содержит существенных условий для данного вида договоров, в ней указано лишь на получение денег. В частности, в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств в долг, на обязанность заемщика о порядке и сроках возврата долга, как и само указание на возврат денежных средств, в связи с чем, оснований для квалификации отношений сторон как заемных у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов