Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-14754/2021[88-18140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15 о признании границ земельного участка неустановленной и площади неучтенной, исковому заявлению ФИО2 к ФИО16 о признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка не учтенной, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 каждая самостоятельно обратилась в суд с иском к ФИО17 о признании границ земельного участка неустановленной и площади неучтенной, указав, что в октябре 2013 года проводя акт согласования местоположения границ своего земельного участка, в частности согласуя границу с земельным участком истца ФИО1, ответчик не обратился к настоящему собственнику, а проставил подпись и паспортные данные бабушки - ФИО8, которая была ранее пользователем земельного участка по "адрес" в "адрес" и умерла задолго до составления указанного документа в ноябре 1992. В марте 2018 года в рамках рассмотрения гражданского дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком по иску ФИО7 им стало известно, что на схеме согласования границ земельного участка от имени собственника земельного участка по "адрес" в "адрес" стоит подпись предыдущего собственника ФИО8 Считая свои права нарушенными истцы просили суд признать границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", неустановленными, а площадь указанного земельного участка не уточненной.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что отсутствует сам предмет спора, границы смежного участка не оспариваются и не могут быть оспорены не собственником.

Межевание было проведено в рамках установленных законом от имени собственника смежного участка выступала администрация г. Шахты в собственности которой и находится земельный участок. В связи с чем согласование межевого плана с ФИО8 или ФИО2 не требовалось.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 января 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Суд признал границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", неустановленными, а площадь указанного земельного участка не уточненной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО18 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в октябре 2013 года были нарушены права истцов, как смежных землепользователей, в результате совершения подписи от имени пользователя земельного участка по "адрес" в "адрес" неустановленным лицом, чем были нарушены их права.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 11 ГК РФ п. 1, ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 указанного выше Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (п. 3). Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания (п. 11). При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п. 14).

Применительно к вышеизложенному, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным условием для проведения кадастрового учета данного земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес". ФИО2 пользователь земельного участка, расположенного по адресу "адрес", ранее пользователем указанного участка являлась ФИО8, которая умерла в 1992 году. Земельный участок имеет площадь 438 кв.м, статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка, кадастровый N, по адресу "адрес", является ФИО19.

В октябре 2013 года кадастровым инженером Каравайцевой И.Е. проведено по заказу ФИО20 межевание его земельного участка по "адрес" в "адрес", в подтверждение чего представлен межевой план. Из разбивочного чертежа границ земельного участка по "адрес" (л.д.25) следует, что смежные землепользователи согласовали границы земельного участка ответчика, о чем поставили подписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - Кирпичная 2б, ФИО8- "адрес", ФИО9- "адрес". Согласование границ также отражено в Акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, по адресу "адрес" (л.д.23 оборот).

08.10.2013 постановлением администрации г.Шахты уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером N, по адресу "адрес", которая составила 953 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 и ФИО2 сослались на то, что в рамках гражданского дела N, рассмотренного Шахтинским городским судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал ФИО1, убрать металлический контейнер со стороны задней межи земельного участка домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и демонтировать ограждение из профилированного настила, расположенное по задней меже земельного участка домовладения по адресу: "адрес" им стало известно, что подпись в акте согласования границ от имени пользователя земельного участка по "адрес" выполнена за ФИО8, умершую в 1992 году иным лицом, в связи с чем были нарушены права истцов.

Между тем, при согласовании границ земельного участка в сентябре 2013 года пользователь ФИО1 (Кирпичный 2б), согласовала границу земельного участка ответчика, о чем имеется её личная подпись. Таким образом, доказательств нарушения её прав при составлении межевого плана земельного участка ответчика не приведено. Спор о межевой границе отсутствует. Рассмотренный ранее спор не относится к спору о границах земельного участка, как истца, так и ответчика. Доказательств, что в ходе межевания земельного участка ФИО22 имеет место наложение границ по тыльной меже участка ответчика на участок ФИО1 не представлено. Таким образом, на момент рассмотрения данного спора нарушений прав ФИО1, в результате межевания земельного участка ответчика, не установлено. Она как пользователь земельного участка согласовала план межевания.

ФИО2 стала собственником домовладения и строений находящихся на земельном участке по "адрес" в "адрес" на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент согласования границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлась собственником объекта недвижимости на земельном участке Халтурина 45 в "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о том, что подпись от имени пользователя земельного участка по "адрес", где указана ФИО8, которая умерла в 1992 году, не может свидетельствовать о согласовании границ со всеми пользователя также нельзя признать в качестве основания для признания межевания земельного участка ответчика недействительным.

Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика с истцом ФИО2 может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка ФИО21 При этом оценку данному обстоятельству суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, что не требует самостоятельного оспаривания истцом землеустроительного дела, либо действий кадастрового инженера. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58-КГ15-14).

Однако, спор по смежной межевой границе между участком истца ФИО2 и ответчика ФИО23 не заявлен. В чем состоит нарушение прав ФИО2 в ходе проведенного в 2013 году межевания и установления смежной межевой границы с земельным участком ФИО24 не приведено.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО2 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов