Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2021 г. по делу N 8Г-15320/2021[88-18340/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения на дату вынесения решения, расходы по независимой экспертизе в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 26 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года тисковые требования удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойкаразмере 5 "данные изъяты" рублей, расходы по независимой экспертизе в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, нотариальные расходы в размере "данные изъяты". Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Юг-Консалтинг" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство марки Volkswagen г.н. N получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. Потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере "данные изъяты" рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным Экспертно-оценочным Центром ИП " ФИО6", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen г.н. N составляет "данные изъяты" рублей.

27 сентября 2019 года страхователь направил страховщику претензию, СПАО "Ингосстрах", указав, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, однако, она осталась неурегулированной, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе " Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, чем нарушены права истца на получение страхового возмещения.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статьи 333, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи, с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 26 августа 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян