Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15359/2021[88-18554/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Согаз" на решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 18 946 руб. 38 коп, неустойка в размере 9 000 руб, штраф в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 760 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, расходы по копированию документов в размере 1 040 руб.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить решение суда и апелляционное определение, оставить исковое заявление без рассмотрения. Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Взыскиваемые суммы являются чрезмерными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО "Согаз".

Истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Независимым экспертом, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая с учетом износа составляет 118 600 руб.

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, по результатам которой ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42 200 руб, и в последующем доплату в размере 66 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец в целях досудебного урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в принятии заявления поскольку заявитель после ДД.ММ.ГГГГ повторно не обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Считая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 119 746 руб. 38 коп.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводам о том, что в данном случае страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, между тем, ФИО1 представлены все необходимые документы, в частности истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в части с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно судебных расходов, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Согаз" - без удовлетворения.

Судья ФИО3