Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-15368/2021[88-18614/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года, заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения апелляционного суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку вышеуказанная статья предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные (размещенные) ФИО3 на Интернет-сайте http://privetsochi.ru/.

Суд обязал ФИО3 прекратить публиковать (размещать) на Интернет-сайте "данные изъяты" материал под заголовком "Аферист и мошенник! ФИО1!" ("данные изъяты") и материал под заголовком "Захват муниципальной земли в Лазаревском районе" ("данные изъяты").

Суд обязал ФИО3 не позднее пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, разместить на Интернет-сайте "данные изъяты" и продолжать размещать не менее шести месяцев, со дня размещения, опровержение, содержание которого исчерпывающе изложил в резолютивной части.

Суд также взыскал компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление о разъяснении вышеуказанного решения суда, указал, что данное решение принято в соответствии с правовыми нормами, действовавшими на день принятия решения, в объеме заявленных сторонами требований. При вынесении решения суд в резолютивной части решения четко сформулировал, что именно постановил, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 августа 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что резолютивная часть указанного решения не требует разъяснения, поскольку в ней четко указаны основания и выводы суда, содержит указание на лицо, которое обязано разместить опровержение, способ, место и период его размещения, а также его текст.Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционного суда, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян