Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-15717/2021[88-18907/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу генерального директора акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь"" ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2021 года по иску ФИО2 к ФИО1 и акционерному обществу "Вино-коньячный комбинат "Русь"" о взыскании денежных средств и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и акционерному обществу "Вино-коньячный комбинат "Русь"" (далее - общество) о взыскании денежных средств и возмещении вреда.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал в том числе с акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь"" в пользу ФИО2 денежные суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Общество в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения суда в части взыскания с общества в пользу ФИО2 денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 06 апреля 2021 года заявление общества об отсрочке исполнения решения суда удовлетворено.

Суд отсрочил исполнение решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2019 года в части взыскания с общества денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей на срок один год - до 24 марта 2022 года.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2021 года определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 06 апреля 2021 года отменено, заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене апелляционного определения апелляционного суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ФИО1 и обществу о взыскании денежных средств и возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворены частично.

05 марта 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа, выданного 01 сентября 2020 года Советским районным судом г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания в отношении должника общества, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Данных об исполнении решения суда в материалах дела не имеется.

24 марта 2021 года должник обратился в суд по месту исполнения исполнительного документа с заявлением об отсрочке исполнения названного решения суда.

Удовлетворяя заявление общества об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2019 года, руководствуясь статьями 203 и 434 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение должника, наличие задолженности по налогам и сборам, задолженности перед иными кредиторами не позволяют исполнить решение суда в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с вышеуказанными выводами и отменяя определение суда первой инстанции, указал следующее.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Вместе с тем апелляционный суд указал, что в материалы дела должником не представлены доказательства, подтверждающие названные обстоятельства.

Напротив, согласно представленным заявителем документам, доход общества в 2020 году составил более "данные изъяты" рублей.

При этом тяжелое финансовое положение общества само по себе не является безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство касается его обычной хозяйственной деятельности, относится к факторам экономического риска, которые юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно учитывать и принимать надлежащие меры к их исполнению, и не свидетельствуют о наличии исключительных (непреодолимых) обстоятельств.

Апелляционный суд отметил, что обстоятельства наличия у должника задолженности по обязательствам, подлежащими исполнению в первую и вторую очередь, тогда как требования взыскателя подлежат исполнению в четвертую очередь, а также обстоятельства, связанные с возбуждением уголовного дела по факту хищения у общества денежных средств, не имеют значения при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. Ссылка на наличие уголовного дела несостоятельна и, по существу, направлена на переоценку вывода суда об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм по договору займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что решение суда не исполнено должником ни в каком объеме. В течение длительного времени (более семи месяцев) обществом не предпринимались действия к его добровольному исполнению, тогда как вступивший в силу судебный акт становится обязательным для исполнения ответчиком, в том числе добровольно.

Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 22 октября 2019 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора акционерного общества "Вино-коньячный комбинат "Русь"" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян