Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-16168/2021[88-19642/2021]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-2860/2020-3

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя указав, что она с Банком ВТБ заключила кредитный договор, и ей был открыт текущий банковский счёт, выдана банковская карта с кредитным лимитом 50 000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ее счёта неизвестными лицами были похищены денежные средства на общую сумму 49 320 рублей 97 копеек, которыми были оплачены сервисы Google. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения указанных денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ из Банку ВТБ (ПАО), в котором сообщалось, что ее претензия рассмотрена и частично возвращены денежные средства на сумму 33 173 рубля 13 копеек, а для возврата остальных денежных средств на сумму 16 147 рублей 84 копейки оснований не имеется. Денежные средства в сумме 33 173 рубля 13 копеек были возвращены на банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Указанные средства были списаны Банком ВТБ (ПАО) в пользу третьих лиц без распоряжений ФИО1, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества и, как следствие, причинение ФИО1 значительного материального ущерба на сумму 16 147 рублей 84 копейки. Карту ФИО1 не теряла, третьим лицам не передавала. Доступа к карте никто не имеет, пин-код ФИО1 никому не сообщала. Каких-либо уведомлений или сообщений о том, что происходит списание средств с банковской карты ФИО1 от Банка ВТБ (ПАО) не поступало. Когда ФИО1 обнаружила, что с карты списаны деньги, она позвонила на горячую линию банка, и оператор пояснила ей, что денежные средства ещё не списаны и данные операции остановлены, однако деньги продолжали списывать с карты. ФИО1 просила взыскать с ответчика убытки, моральный вред и проценты за пользование чужими денежными.

Решением мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворены в части.

Взыскано с Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в сумме 16 147 рублей 84 копейки, моральный вред в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1581 рубль 99 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 11 364 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1692 рубля.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Пунктом 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что со стороны ответчика не обеспечен надлежащий контроль за операциями по счету истца, что привело к несанкционированному списанию денежных средств со счета истца. Ответчик как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Подпунктом "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель кассационной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгодонского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Судья ФИО3