Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. по делу N 8Г-16670/2021[88-19599/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрела кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 января 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, также взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене, указанных судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в "адрес", в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х ТС, в результате которого автомобиль SUBARU Forester г/н N принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО2, управляющий автомобилем Toyota г/н N, который принадлежит ему на праве собственности, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с правилами. В срок 20 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено не было, отказ в выплате также не направлялся. Истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО6", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно Экспертному заключению N составляет "данные изъяты" рублей. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, которое было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 56, 61, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 15, 330, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, статьи 12, пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 199 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с таким выводом соглашается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В данном случае суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки исходя из периода просрочки 168 дней, характера и обстоятельств дела. Ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Страховая компания, являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, поэтому с учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для повторного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и по существу направленные на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Довод кассатора о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности во внимание не принимается, так как определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 1 марта 2019 года отказано в ходатайстве ПАО "Росгосстрах" в передаче дела по подсудности. Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

В связи, с чем, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 16 января 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах"- ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.