Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17589/2021[88-20444/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению представителя АО "ГСК "Югория" ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 пропущенного срока для обращения в суд с иском к ООО СК "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сургутнефтегаз" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Одновременно ФИО1 было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (оспаривании решения финансового уполномоченного), со ссылкой на то, что истец является более слабой стороной по делу ввиду юридической неграмотности, не имела возможности своевременно обратиться за юридической помощью для подачи иска в суд.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 октября 2020 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. Восстановлен ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд с иском к ООО СК "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года определение суда отменено. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (оспаривании решения финансового уполномоченного) отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты у истца начал течь 30-дневный срок на обращение с иском в суд.

Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (оспаривании решения финансового уполномоченного) истец сослался на юридическую неосведомленность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока, указанные истцом, являются уважительными, и удовлетворил ходатайство ФИО1

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО5, выданной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочила ФИО5, в том числе, представлять ее интересы и вести дела, связанные со страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ей ТС, во всех судах.

Таким образом, ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия обратилась за юридической помощью, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.

Иных причин, объективно исключающих возможность в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд с исковым заявлением, и отменил определение суда первой инстанции, отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (оспаривании решения финансового уполномоченного).

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы со ссылкой на принятые в "адрес" ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья ФИО3