Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-5402/2021[88-9597/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азово-Черноморского территориального управления (ТУ) Федерального агентства по рыболовству к Киму В.О. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда в порядке регресса по кассационной жалобе Азово-Черноморского ТУ Федерального агентства по рыболовству на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Азово-Черноморское ТУ Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к Киму В.О. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда в порядке регресса в размере 262 490 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Ким В.О, состоявший с истцом в трудовых отношениях с заключением договора о полной материальной ответственности, управляя при исполнении трудовых обязанностей принадлежащим истцу автомобилем "ВАЗ 217230", государственный регистрационный знак N, допустил наезд на пешехода Петрова В.А, который 14.12.2016 скончался.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда от 15 января 2019 года по делу N с Азово-Черноморского ТУ Федерального агентства по рыболовству, как владельца транспортного средства, в пользу потерпевшей Ковалевой В.В. взыскано 262 490 рублей в качестве компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение, причиненного в результате ДТП. Истец исполнил данное решение, перечислив платёжным поручением от 19.12.2019 присужденные денежные средства на счет потерпевшей.

В настоящее время Ким В.О. не является сотрудником Управления, уволен с работы по приказу от 22.01.2018. При этом ответчик по договору с истцом нес полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Выплаченную потерпевшей работодателем сумму в виде возмещения ущерба, установленную решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.01.2019, истец в порядке регресса просил суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель Кима В.О. по доверенности Смирнова И.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в т.ч. на отсутствие вины ответчика в совершении ДТП, не имевшего технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в виду чего постановлением следователя ГСУ ГУ МВД по Ростовской области от 27.112018 в возбуждении в отношении него уголовного дела было отказано. Кроме того, полагала неприменимым к правоотношениям сторон нормы о полной материальной ответственности работника.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Азово-Черноморского ТУ Федерального агентства по рыболовству было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе Азово-Черноморским ТУ Федерального агентства по рыболовству ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что он имеет право обратного требования (регресса) к Киму В.О. в размере выплаченного возмещения, поскольку им соблюдены все условия для реализации права регрессного требования. Несмотря на отсутствие вины работника, установленное постановлением следователя ГСУ МВД России по Ростовской области от 27.11.2018, ДТП было совершено при выполнении ответчиком служебных обязанностей, в связи с чем решением Аксайского районного суда от 15.01.2019 с истца, как работодателя и владельца источника повышенной опасности, в пользу потерпевшей Ковалевой В.В. взыскано 262 490 рублей в качестве компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение, причиненного в результате ДТП. Управление решение суда исполнило.

Заявитель полагает, что в сложившейся ситуации именно Ким В.О. является причинителем вреда, поскольку на момент совершения наезда на пешехода он управлял (владел) автомобилем, следовательно, на Кима В.О. возлагалась повышенная ответственность, поскольку им осуществлялась деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, что влечет его ответственность независимо от отсутствия вины в причинении вреда, возмещенного за него его работодателем.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ким В.О. действительно являлся работником Азово-Черноморского ТУ Федерального агентства по рыболовству, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему работодателем имущество, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

12 декабря 2016 года при исполнении трудовых обязанностей ответчиком совершен наезд на пешехода Петрова В.А, скончавшегося от полученных повреждений 14 декабря 2016 года, в связи с чем вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15 января 2019 года с истца в пользу Ковалевой В.В. в возмещение расходов на погребение было взыскано 52 490 рублей, в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей. Решение суда исполнено 19 декабря 2019 года.

Вместе с тем, суды обоснованно исходили из того, что взыскание причиненного ущерба работодателем в регрессном порядке с работника возможно только по правилам действующего трудового законодательства, одним из условий которого является необходимость установления наличия вины работника за ущерб, причинный работодателю (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Обязанность работодателя в порядке ст. 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности вне зависимости от отсутствия вины его работника, достаточным основанием для удовлетворения его регрессных требований не является.

Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 27 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кима В.О. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления было отказано, что исключало его ответственность перед работодателем не только в порядке полной материальной ответственности, но и в размере его среднего месячного заработка.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1084 Гражданского кодекса РФ, статьями 233, 238, 242, 243, 244 Трудового кодекса РФ, суды пришли к правильным выводам об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Подобных нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в рассмотренном деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: