Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-8982/2021[88-12782/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агронефтепродукт" к Вендину ФИО14, Вендиной ФИО15, Сафронову ФИО16, Барабаш ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Вендиной ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года, по кассационной жалобе Барабаш ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Агронефтепродукт" обратилось в суд с иском к Вендину А.В. Вендиной Т.С, Сафронову Л.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

16 апреля 2019 года определением Лабинского городского суда Краснодарского края к участию в деле в качестве соответчика привлечена Барабаш Л.В.

Требования мотивированы тем, что на момент обращения в суд в производстве следователя ОМВД России по Лабинскому району Темирязова А.Д. находилось уголовное дело, возбужденное в отношении Вендиной Т.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следователь обратился в Лабинский городской суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемой Вендиной Т.С, а именно: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N, общей площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес", а также на совместную собственность супругов Вендиных - автомобиль марки "Ford Mondeo", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 527 УР 23 (далее - транспортное средство), право собственности на который, зарегистрировано за Вендиным А.В. Постановлением Лабинского городского суда от 31 января 2019 года частично удовлетворено ходатайство органов предварительного следствия о наложении ареста на имущество подозреваемой Вендиной Т.С, а именно: на земельный участок. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль марки "Ford Mondeo", 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак М 527 УР 32, отказано ввиду того, что в судебном заседании заинтересованным лицом Вендиным А.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 25 января 2019 года о продаже его Сафронову Л.Л. О состоявшемся судебном заседании, вынесенном постановлении и наличии оспариваемого договора купли-продажи истец узнал только при получении копии постановления Лабинского городского суда от 31 января 2019 года, а также жалобы Вендиной Т.С. на указанное постановление. Истец считает, что сделка купли-продажи указанного автомобиля совершена сторонами лишь для вида, то есть является мнимой, поскольку была направлена на нежелание Вендиной Т.С. исполнять требования ООО "Агронефтепродукт" о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

После подписания договора купли-продажи фактически прежний владелец имущества остался его собственником, поскольку после заключения договора транспортное средство находится в его владении, он и его супруга управляют им.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 25 января 2019 года, заключенный между Вендиным А.В. (продавец) и Сафроновым Л.Л. (покупатель), и договор купли-продажи транспортного средства от 7 марта 2019 года, заключенный между Сафроновым Л.Л. (продавец) и Барабаш Л.В. (покупатель); применить последствия недействительности сделки, обязав Барабаш Л.В. возвратить Вендину А.В. спорное транспортное средство, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года решение Павловского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года отменено, по делу принято решение, которым исковые требования ООО "Агронефтепродукт" к Вендину А.В. Вендиной Т.С, Сафронову Л.Л, Барабаш Л.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года по мотиву его незаконности.

Заявитель Вендина Т.С. настаивает на том, что ответчиками представлены все доказательства, опровергающие мнимость сделки купли-продажи спорного транспортного средства, Барабаш Л.В. является добросовестным покупателем транспортного средства. Кроме того, Вендина Т.С. указывает, что апелляционная жалоба в рамках настоящего дела подана истцом за переделами установленного законом срока.

Заявитель Барабаш Л.В. утверждает, что решение приобрети спорное транспортное средство у постороннего лица, Сафронова Л.Л, она принимала сама, как и решение внести в полис ОСАГО данные о ее дочери Вендиной Т.С. По мнению Барабаш Л.В, на дату вынесения решения судом первой инстанции и на дату решения апелляционного суда истец не обладал правами оспаривать сделку купли-продажи спорного автомобиля. До даты решения о наложении ареста ограничения в распоряжении собственником своим имуществом не предусмотрены, ввиду чего спорное транспортное средство, выставленное на продажу еще с 2017 года, отчуждено правомерно. Апелляционная жалоба в рамках настоящего дела подана истцом за переделами установленного законом срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Вендина Т.С, доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Вендину Т.С, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июня 2007 года между ООО "Агронефтепродукт" (работодателем), с одной стороны, и Вендиной Т.С. (работником), с другой стороны, заключен трудовой договор, в соответствии с которым Вендина Т.С. принята на работу в качестве главного бухгалтера.

С 1 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года Вендиной Т.С. путем злоупотребления доверием похищены денежные средства в сумме 1 638 073 рублей 91 копейка, которыми она в последующем распорядилась в своих личных целях, причинив своими действиями ООО "Агронефтепродукт" ущерб в особо крупном размере.

19 сентября 2018 года в СО ОМВД России по Лабинскому району в отношении Вендиной Т.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. ООО "Агронефтепродукт" признано потерпевшим по данному уголовному делу.

17 января 2019 года на основании постановления следователя СО ОМВД России по Лабинскому району Темирязовым А.Д. ООО "Агронефтепродукт" признано гражданским истцом по уголовному делу N N (л.д. 95).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС 23 36 N 045884 от 29 октября 2015 года Вендин А.В. являлся собственником транспортного средства FORD "МОНДЕО", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N. Данный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом супругов Вендина А.В. и Вендиной Т.С.

25 января 2019 года между Вендиным А.В. (продавец) и Сафроновым Л.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Стоимость автомобиля составила 250 000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 25 января 2019 года покупатель Сафронов Л.Л. принял указанный автомобиль, а продавец Вендин А.В. получил сумму в размере 250 000 рублей за продажу транспортного средства.

Постановлением Лабинского городского суда от 31 января 2019 года частично удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Лабинскому району Темирязова А.Д. о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой Вендиной Т.С. Наложен арест на земельный участок для индивидуального жилищного строительства (КН: N), общей площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на срок предварительного следствия. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на спорное транспортное средство, отказано, поскольку Вендиным А.В. представлен договор купли-продажи этого транспортного средства от 25 января 2019 года, заключенный между Вендиным А.В. и Сафроновым Л.Л.

7 марта 2019 года между Сафроновым Л.Л. (продавец) и Барабаш Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. В соответствии с актом приема-передачи от 7 марта 2019 года покупатель Барабаш Л.В. приняла указанный автомобиль, а продавец Сафронов Л.Л. получил денежную сумму в размере 250 000 рублей за продажу транспортного средства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Барабаш Л.В. является родной матерью Вендиной Т.С, Вендина Т.С. и Вендин А.В. включены в полис ОСАГО и имеют право на управление спорным транспортным средством.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 года постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 31 января 2019 года в части наложения ареста на земельный участок отменено; принято новое процессуальное решение, которым следователю СО ОМВД России по Лабинскому району Темирязову А.Д. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок (КН: N), общей площадью 880 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Вендиной Т.С.

Приговором Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 года, Вендина Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание отсрочено до 20 апреля 2025 года.

Заявляя требования о признании вышеуказанных договоров купли-продажи спорного транспортного средства недействительными, ООО "Агронефтепродукт" ссылалось на их заключение ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть с целью сокрытия имущества (спорного транспортного средства) от возможного обращения взыскания на него.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, ст. 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ООО "Агронефтепродукт" не представлены доказательства того, что спорное транспортное средство является предметом взыскания причиненного ООО "Агронефтепродукт" ущерба либо было приобретено Вендиной Т.С. на деньги, добытые преступным путем. При этом ООО "Агронефтепродукт" в рамках уголовного дела не был предъявлен гражданский иск с указанием на возмещение суммы ущерба, причиненного преступлением. Отклоняя довод истца о злоупотреблении правом со стороны Вендина А.В, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своего права на заключение договора купли-продажи действовал исключительно с намерением причинить вред третьим лицам либо действовал в обход закона с противоправной целью, а также допустил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, а также разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что суд первой инстанции не учел и не установилюридически значимые обстоятельства (наличие или отсутствие соответствующих договору купли-продажи правовых последствий).

Полагая оспариваемые сделки недействительными, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с истцом, что целью оспариваемых сделок купли-продажи спорного транспортного средства являлось сокрытие имущества во избежание обращения взыскания на него. Также суд указал, что мнимый характер сделок подтверждается тем, что покупная цена автомобиля указана значительно ниже его рыночной стоимости, что покупатели автомобилем не пользовались, в отличие от Вендиных, которые продолжали пользоваться спорным автомобилем, а сами сделки заключены сразу после признания ООО "Агронефтепродукт" в рамках уголовного дела гражданским истцом.

Суд апелляционной инстанции указал, что продажа транспортного средства после возбуждения уголовного дела по факту хищения чужого имущества и после признания ООО "Агронефтепродукт" гражданским истцом, является доказательством принятия ответчиками Вендиными мер по сокрытию имущества от его последующей реализации и удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в результате совершенного Вендиной Т.С. преступления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о том, что ответчики Вендин А.В. и Вендина Т.С, совершив сделку по отчуждению спорного транспортного средства, фактически сохранили за собой пользование этим транспортным средством, и целью оспариваемых сделок купли-продажи транспортного средства являлось сокрытие имущества во избежание обращения взыскания на него, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ни на момент совершения оспариваемых сделок, ни ко времени разрешения спора не имелось судебного постановления, в силу которого у Вендиной Т.С. перед истцом имеется неисполненное обязательство. В рамках уголовного дела гражданский иск Обществом к Вендиной Т.С. не заявлен и не разрешен, данные о том, что Обществом заявлен в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, судом апелляционной инстанции не проверялся и не устанавливался ни факт наличия у Вендиной Т.С. перед истцом задолженности, ни её размер, ни момент возникновения.

Более того, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником по своему усмотрению принадлежащим ему необремененным имуществом даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором, а по настоящему делу не установлено, что Вендина Т.С. является должником перед обществом.

Нарушения, допущенные при постановлении апелляционного определения, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи